/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38852/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» (ИНН 7715440820, ОГРН 1147746892182) – Агасян А.Б. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Материально-техническое обеспечение администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района» (ИНН 2352041838, ОГРН 1072352001567), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технопарк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-38852/2017, установил следующее.      

ООО «Управляющая компания Технопарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ «Материально-техническое обеспечение администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района» (далее – учреждение) о взыскании 211 430 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не уплачивало неустойку добровольно, в связи с чем не лишено возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не оценили доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, оставили без внимания то обстоятельство, что убытки не причинены, поставщик денежными средствами не пользовался.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.04.2017 общество и учреждение заключили муниципальный контракт № 0318300245817000005-0061786-02 (далее – контракт) на поставку мусоровоза с задней загрузкой, согласно условиям которого общество обязалось поставить товар, а учреждение – принять и оплатить указанный товар.

Пункт 5.1 контракта предусматривает срок поставки: поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта по адресу нахождения заказчика.

Товар общество поставило 06.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2017 № 7 и актом приема-передачи от 06.07.2017. Учреждение оплатило поставленный товар 20.07.2017.

Срок поставки по контракту нарушен на 27 календарных дней, 11.07.2017 общество  получило требование учреждения об уплате неустойки в размере 292 236 рублей 66 копеек. При этом в случае отказа в уплате неустойки, учреждение обязалось удержать обеспечение по контракту в размере рассчитанной неустойки.

Согласно представленному обществом ответу, оно не возражало относительно удержания неустойки в размере 80 806 рублей 18 копеек и считало незаконным удержание суммы обеспечения в размере 211 430 рублей 48 копеек. 

Вместе с тем, из перечисленных 13.04.2017 на основании платежного поручения № 000091 обществом в качестве обеспечения денежных средств в размере 604 333 рублей 33 копеек учреждение удержало 292 236 рублей 66 копеек. 

Удержание учреждением денежных средств послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки по контракту учреждение начислило и удержало  из обеспечительного платежа неустойку в размере 292 236 рублей 66 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения, общество указывает на несоразмерность удержанной учреждением неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 и 75 постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расчет неустойки, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель не представил, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в снижении размера неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления № 7.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки (4,86% от цены контракта) не принимается во внимание. Названный довод (с указанием процентного соотношения неустойки к цене контракта) не приводился в судах нижестоящих инстанций, определенный размер неустойки стороны предусмотрели по контракту как дополнительную гарантию надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018 по делу № А32-38852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                  Е.В. Улько