АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154785/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца ООО «Мосфундаментстрой-6» - ФИО1 по дов. от 08.08.2018  от Правительства Москвы - ФИО2 по дов. от 06.06.2018 № 4-47-1059/8  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца АО  

«Мосфундаментстрой-6» на решение 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой З.В, и постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,  

по иску ООО «Мосфундаментстрой-6» к Правительству Москвы о взыскании 123 574 338 руб. 69 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосфундаментстрой-6» (  далее - АО «МФС-6» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчику Правительству Москвы о взыскании  задолженности по инвестиционному контракту от 19.12.1997 № 20-САО в  размере 123 574 338 руб. 69 коп., в том числе долга в размере 97.576.847 руб. 18  коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 25.997.364 руб. 85 коп., а также процентов, начисленных по дату  фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).  

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный контракт  расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы, однако в  нарушение Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений» (далее - Закон), принятые затраты на исполнение обязательств по  инвестиционному контракту другим сторонам не компенсированы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018, в иске было отказано в связи с  применением судом срока исковой давности.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – АО  «Мосфундаментстрой-6» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  

процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца АО  «Мосфундаментстрой-6» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление  суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими  отмене а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в тот же суд  первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и  Акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (ранее - ЗАО «МФС-6»)  19.12.1997 был заключен Инвестиционный контракт № 20-САО (реестровый №  13-000013-5101-0027-00001-97) на комплексную реконструкцию микрорайонов  15, 16 и 19 Ховрино (далее - инвестиционный контракт).  

Судами установлено, что инвестиционный контракт был расторгнут  Правительством Москвы в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 18  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, о чем АО «МФС-6» было  

уведомлено соответствующим письмом о расторжении от 18.07.2012 № 19-17- 16/2.  

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона, АО «МФС-6», письмом б/н от 17  марта 2014 года, было подано заявление о возмещении затрат понесенных в  рамках реализации Инвестиционного контракта в сумме 97 576 947 руб. 18 коп.  

Письмом от 28.11.2014 № ДПР/12-1939 Правительство Москвы  уведомило АО «МФС-6» о том, что согласно решению Градостроительно- земельной комиссии города Москвы принято решение согласиться с  целесообразностью разрешения вопроса по возмещению затрат, понесенных  инвестором АО «МФС-6» в рамках исполнения обязательств по  Инвестиционному контракту (протокол № 29 от 04.09.2014 пункт 8).  

В целях исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии по  проведению взаимозачета в рабочем порядке на обращение АО «МФС-6» №  Исх/14/4391 от 18.11.2014 Департамент экономической политики и развития  города Москвы письмом № ДПР/12-1939 от 28.11.2014 г. проинформировал о  необходимости:  

- завершения оформления актов о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту в части общей  нежилой площади жилых домов по адресам: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) и 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>);  

- определения баланса взаимных задолженностей Правительства Москвы  и АО «МФС-6» в части общей нежилой площади по Инвестиционному  контракту с учетом жилых домов по адресам: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).  

Письмом от 23.12.2016 № ДПР/12-1939 Правительство Москвы  проинформировало АО «МФС-6» об основаниях невозможности проведения  взаимозачета, так как не завершено оформление актов о результатах частичной  реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади объектов по  адресам: ул. Клинская, вл. 4, корп. 2; ул. Петрозаводская, вл. 34; ул.  

Зеленоградская, вл. 17-19, корп. 1, ул. Лавочкина, вл. 48, иул. Петрозаводская,  вл. 10АБ.  

В обоснование своих требований истец указал на то, что акты о  результатах частичной реализации инвестиционного проекта не оформлялись  по причине необоснованных возражений со стороны Правительства Москвы  относительно распределения площадей указанных объектов, необоснованность  таких возражений подтверждена судебными решениями по искам АО «МФС-6»  по делам № А40-17608/16-53-16, № А40-1423/16-40-11 и № А40-1243/16,  согласно которым арбитражный суд обязал Правительство Москвы подписать  акты о результатах частичной реализации по указанным объектам в редакции  АО «МФС-6».  

Истец считает, что указанное свидетельствует о намеренном уклонении  Правительства Москвы от компенсации прямых затрат АО «МФС-6» и  незаконном пользовании чужими денежными средствами.  

При этом истец указал на то, что у Правительства Москвы не имеется  денежных требований к АО «МФС-6», для осуществления зачета суммы  прямых затрат. Как следует из письма Правительства Москвы № 77-28-704/6-1  от 05.10.2016, затраты, понесенные АО «МФС-6» в рамках Инвестиционного  контракта, документально подтверждены и 04.09.2014 признаны подлежащими  возмещению. Исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательство Правительства Москвы по  возмещению затрат АО «МФС-6» в размере 97 576 947 руб. 18 коп. должно  было быть исполнено не позднее 11.09.2014. 30.03.2017 года АО «МФС-6»  направило в адрес Правительства Москвы претензию (исх/17/921 от 28 марта  2017 года) с требованием о компенсации затрат в размере 97 576 947 руб. 18  коп и начисленных на указанную сумму процентов в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

28.06.2017 исх/17/1936 АО «МФС-6» была направлена повторная  претензия с аналогичными требованиями, затем истец обратился в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований , применив срок исковой давности. 

В рамках программы комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и  19 района Ховрино между Правительством Москвы и Обществом был  заключен инвестиционный контракт от 19.12.1997 № 20-САО, которым  функции инвестора-застройщика по строительству жилых домов возложены на  общество.  

 Договор квалифицирован судами как договор простого товарищества. 

В силу пункта 4 ст. 18 Закона об инвестициях в редакции Федерального  закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, при расторжении договора, заключенного до 1  января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего  строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в  государственной или муниципальной собственности и расположенном в  границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения  Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с  привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим  распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества  между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, другим  сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные  прямые затраты на исполнение обязательств по нему.  

Спорная сумма понесенных прямых затрат предполагалась к  возмещению истцу в порядке, установленном постановлением Правительства  Москвы от 27.08.2012 № 433-ПП.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суды пришли к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой  

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суды исходили из того, что инвестиционный контракт был расторгнут  18.07.2012, иск подан 21.08.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой  давности.  

Довод истца о том, что письмом Комитета города Москвы по  обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и  контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от  05.12.2016 № 77-28-704/6-1 Правительство Москвы признало долг перед  истцом (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами  отклонен.  

Однако суды не учли, что согласно ч. 3 ст. 5, ст. 44 Закона города  Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» Правительство Москвы является  высшим органом исполнительной власти города Москвы.  

На основании статьи 23 Закона города Москвы № 65, в целях  оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства,  использования земельных участков, предназначенных под строительство  (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка  реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы,  постановлением правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании  Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» была создана  Градостроительно-земельная комиссия города Москвы.  

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 20 Закона города Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», ст. 23 Закона города Москвы от 20.12.2006   № 65 «О Правительстве Москвы», приложения 1 к постановлению  Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП, принятие решения ГЗК  входит в компетенцию Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.  

Согласно пункту 3.1 Положения о Градостроительно-земельной  комиссии города Москвы, Комиссия является постоянно действующим  рабочим органом Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в  соответствии с регламентом, который утверждается председателем Комиссии.  

При этом, в силу параграфа 1 «Общие положения» Положения о  Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (Приложение № 1 к  постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП), решения  Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии  ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов  исполнительной власти города Москвы. Комиссия и рабочие органы Комиссии  не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении  вопросов в пределах своей компетенции.  

Судами указано, что , решение ГЗК не является решением Правительства  Москвы, комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, а  осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа  Правительства Москвы.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  письмо Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства  (Москомстройинвест) от 05.12.2016 № 77-28-704/6-1 не может быть  квалифицировано как признание долга Правительством Москвы перед истцом,  в связи с чем по делу подлежит применению исковая давность.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав  независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение,  невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может  повлиять на характер вынесенного судебного решения.  

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для  защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его  

пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского  оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права  заявителя.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо Департамента  экономической политики и развития города Москвы от 28.11.2014 № ДПР/12- 1939 подтверждает признание долга ответчиком, отклонена судами со ссылкой  на то, что стороной инвестиционного контракта является Правительство  Москвы.  

Суды указали, что Департамент экономической политики и развития  города Москвы является самостоятельным юридическим лицом, он не  уполномочен действовать от имени Правительства Москвы в гражданско- правовых отношениях, в том числе признавать долг.  

Однако судами не учтена сформированная Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика, изложенная в  постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12, согласно  которой подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной  власти, на который возложены соответствующие обязанности контрольных  полномочий (в данном случае по проверке затрат по инвестиционным  контрактам ) и куда в соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия  органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о  возмещении затрат, понесенных инвесторами, истец 17.03.2014 направил  комплект документов, до сих пор не принял своего решения по их проверке и  определению размера затрат и не сообщил о результатах истцу.  

В силу Положения о градостроительно-земельной комиссии города  Москвы , утвержденного Постановлением Правительства Москвы от  16.11.2010 № 1019-ПП, решения Комиссии вступают в силу с даты подписания  протокола заседания Комиссии и являются поручениями для органов  исполнительной власти города Москвы. Таким образом, решение ГЗК является  поручением исполнительному органу города Москвы, на который возложены  эти обязанности - Департаменту экономической политики и развития города  

Москвы и вопрос этот был рассмотрен 04.09.2014, но доказательств того, что  поручение исполнено, в деле не имеется.  

В деле имеются доказательства, не соответствующие выводу суда об  истечении срока исковой давности. В письмах от 28.11.2014 и от 22.12.2016   № ДПР/12-1939 ( т. 1 л.д.76,81) уполномоченный Правительством Москвы на  рассмотрение вопросов о возмещении затрат , понесенных инвесторами в  рамках инвестиционного контракта постановлением правительства Москвы от  27.08.2012 № 433-ПП, Департамент экономической политики и развития города  Москвы даже через два года после получения соответствующего комплекта  документов сообщает, что проверка размера затрат невозможна в связи с тем,  что не завершено оформление актов о результатах частичной реализации  инвестиционного проекта в части нежилой площади.  

В добровольном порядке сторонами не было достигнуто соглашение о  разделе созданной недвижимости , в связи с чем истец вынужден был  обратиться с соответствующими исками в суд.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы по делам № А40-17608/16, № А40-1423/16, А40-1423/16 утвердил акты  реализации , причем в судебных актах по всем делам было отмечено  длительное уклонение Правительства Москвы от подписания актов  реализации, а также на то, что Правительство Москвы не представило своего  варианта распределения имущества.  

Таким образом, условие возмещения затрат по инвестиционному  договору, определенное стороной по договору - оформление актов реализации  инвестиционного проекта в части нежилой площади, стало возможным только  после вступления соответствующих судебных актов в законную силу.  

Данные обстоятельства не были учтены судами при определении начала  течения срока исковой давности.  

Судами было отказано в иске только в связи с истечением срока исковой  давности, но размер и обоснованность истребуемых затрат проверен не был.  

Для принятия обоснованного и законного решения по рассматриваемому  спору требуется исследование и оценка доказательств при проверке размера  

подлежащих возмещению затрат, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вступившие в  законную силу судебные акты, установить наличие затрат и их размер,  исследовать все представленные доказательства в их совокупности, дать им  оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных  доказательств; определить подлежащие применению нормы права и рассмотреть  спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года  

по делу А40-154785/17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Н.Ю. Дунаева