АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11648/2018

г. Краснодар

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества  «Санаторий «Южное взморье», г. Сочи (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СЕРВО-ПОЛИМЕР», РА, Красногвардейский район, аул Хатукай  (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 181000 рублей,  сумму ущерба в размере 27595 рублей 03 копейки и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 7595 рублей 14 копеек  

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Санаторий «Южное взморье» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СЕРВО-ПОЛИМЕР» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере  181000 рублей, сумму ущерба в размере 27595 рублей 03 копейки и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 27595 рублей 03 копейки,  

Определением суда от 04 апреля 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в  деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а именно: в связи с ненадлежащим извещением ответчика.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении  предварительного судебного заседания, от 27 июня 2018 года об отложении  предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии  определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу,  подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.  

Истец определения суда получил, что подтверждается уведомлениями о вручении  

почтового отправления.  

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления в адрес ответчика  ввиду истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.  

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу  или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи  поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд  проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный  акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте  регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с  запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.  

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.  

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.  

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.  

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.  

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела  к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место  проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.  

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не  представил.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования закрытого подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым  акционерным обществом «Санаторий «Южное взморье» (Заказчик, Истец) и ООО  «СЁРВО-ПОЛИМЕР» (Подрядчик, Ответчик), заключен договора подряда № 15-С от  18.06.2016 г.  

По условиям Договора, согласно п. 1.1., Подрядчик обязуется в соответствии с  утвержденным Сторонами Договором выполнить следующие работы: футеровка  резервуара d9500мм., h 6000мм. (без плоскости потолка), расположенного по адресу: РФ,  

<

...> (далее «Объект») и сдать Заказчику результат этой работы в сроки  и на условиях для выполнения работ, а Заказчик принять их результат и уплатить  обусловленную настоящим Договором цену.  

Согласно п.2.1 договора подряда № 15-С от 18.06.2016 г., стоимость работ по  настоящему договору составляет 400500 рублей. НДС не облагается.  

Согласно п.2.2 Договора, Заказчик в течение трех банковских дней со дня  подписания настоящего договора уплачивает Подрядчику - ООО «Серво-Полимер» аванс  в размере 70% от общей стоимости работ. Оплату в размере 30% Заказчик производит по  

завершению работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ в срок,  не превышающий 5 банковских дней.  

Согласно платежному поручению № 2754 от 29.06.2016 г., Заказчик оплатил  Подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости работ в размере 281000 рублей.  

Однако работы не были выполнены. 

11.08.2017г. между Заказчиком и Подрядчиком было составлено соглашение о  расторжении договора подряда № 15-С от 18.07.2016 г., по условиям которого, согласно п.  1.1, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику сумму предоплаты в размере 281000  рублей и сумму причиненного ущерба в размере 27595,03 рублей - стоимость 200м/куб  воды, вытекшей из резервуара, в срок до 01.10.2017 г.  

Согласно платежному поручению № 678 от 29.08.2017г., Подрядчик возвратил  Заказчику часть денежных средств в размере 100000 рублей.  

Больше никаких платежей от Подрядчика, по утверждению Истца не поступало.  

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.02.2018 г. за № 1-10/312 Истцом в  адрес Ответчика вновь была направлена претензия о необходимости возмещения  образовавшейся задолженности.  

Однако ответчик от уплаты долга уклоняется. 

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в  результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также  вследствие иных действий граждан и юридических лиц.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ   № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются  признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Ответчик не представил суду доказательств исполнения принятых на себя  обязательств вытекающих из соглашения о расторжении договора подряда № 15-С от  18.07.2016 г., в части возврата Заказчику суммы предоплаты в размере 181000 рублей и  суммы причиненного ущерба в размере 27595,03 рублей, исковые требования в указанной  части также на оспорил.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно расчету Истца, общая сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2017 г. по 16.03.2018 г. составляет 7565 рублей  14 копеек.  

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истец не учел, что  01.10.2017 г. выпадает на выходной день и соответственно, период просрочки необходимо  считать с 03.10.2017 г. (ст. 193 ГК РФ)  

Согласно расчету суда размер процентов за период с 03.10.2017 г. по 16.03.2018 г.  составляет 7516 рублей 57 копеек.  

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВО-ПОЛИМЕР», РА,  Красногвардейский район, аул Хатукай (ИНН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Санаторий «Южное взморье», г. Сочи (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 208595 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 7516 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7321 рублей 54 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье», г.  Сочи (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению   № 14726 от 20.03.2018 г.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья С.А. Грачев