﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А56-105096/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техноэксим» Ермолаевой А.В. (доверенность от 27.03.2019), Арестовой Е.Б. (доверенность от 20.12.2018), от Пахомовой Е.В. представителя Грошева Т.А. (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Елены Владимировны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-105096/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэксим», место нахождения: 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, ОГРН 5087746325145, ИНН 7731604882 (далее – ООО «Техноэксим»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, лит. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее – ООО «Меридиан»), о взыскании 4 046 753 руб. 25 коп., в том числе 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2014 № 02/01/14 аренды земельного участка за период с 12.01.2015 по 23.11.2016 и 258 013 руб. 20 коп. пеней за период с 12.01.2015 по 23.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк). 

Решением от 12.06.2018 (с учетом определения от 04.07.2018 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Техноэксим» взыскано 3 788 470 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 131 086 руб. 57 коп. пеней, расчет которых произведен судом с учетом сроков оплаты, предусмотренных договором; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

05.03.2019 с кассационной жалобой на решение от 12.06.2018 и постановление от 18.09.2018 обратилась Пахомова Елена Владимировна, не привлекавшаяся к участию в деле. По мнению подателя жалобы, данными судебными актами затрагиваются ее права как бывшего конкурсного управляющего ООО «Меридиан», поскольку в настоящее время Банк в рамках дела № А56-75464/2014 о банкротстве ООО «Меридиан» предъявил к ней основанные на судебных актах по настоящему делу требования о взыскании 3 961 431 руб. 62 коп. убытков, возникших, по мнению Банка, в результате непринятия конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. мер по расторжению договора аренды, возврату земельного участка собственнику либо изменению условий договора в соответствии с фактически занимаемой объектом площадью участка. Одновременно с подачей кассационной жалобы Пахомова Е.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на то, что не участвовала в рассмотрении настоящего дела, а о нарушении принятыми по данному делу судебными актами ее прав и законных интересов ей стало известно только после предъявления Банком требования о взыскании с нее убытков.  

Пахомова Е.В. в кассационной жалобе просит отменить названные выше судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, требования истца ошибочно квалифицированы судами как требования о взыскании арендных платежей, а не неосновательного обогащения; суды не учли, что часть земельного участка была возвращена ответчиком по акту от 01.12.2014, подписанному обеими сторонами, и это обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А56-12446/2016. 

ООО «Техноэксим» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, доказательства исполнения арендатором обязанности возвратить арендуемое имущество в надлежащем (первоначальном) состоянии не представлены, недобросовестности в действиях истца не усматривается. 

От ООО «Техноэксим» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Пахомовой Е.В., поскольку жалоба подана с пропуском установленного срока без уважительных причин.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «Техноэксим» поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Согласно части 2 названной статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от обратившегося в жалобой лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен при условии, что не истекли предельно допустимые сроки. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по его ходатайству, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 того же Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и при наличии ходатайства заявителя судом отказано в восстановлении пропущенного срока. 

По смыслу положений главы 35 Кодекса применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса может быть прекращено производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суд установит наличие  оснований, предусмотренных статьей 281 Кодекса, для возвращения кассационной жалобы и придет к выводу об ошибочном принятии жалобы к производству.

Между тем в данном случае ходатайство Пахомовой Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству; оценив приведенные заявителем доводы, суд посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, на что указано в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 о принятии кассационной жалобы к производству.

Таким образом, поскольку суд при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование, у суда отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы. Следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по кассационной жалобе как ошибочно принятой к производству, а возможность пересмотра судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не следует из положений процессуального закона.

Что касается нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Пахомовой Е.В., то при наличии в кассационной жалобе соответствующих доводов этот вопрос не может быть разрешен вне судебного заседания.          

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО «Техноэксим» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Заслушав объяснения присутствовавших в заседании лиц, исследовав материалы дела,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе Пахомовой Е.В. 

Как следует из материалов дела, ООО «Техноэксим» (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) заключили договор от 01.04.2014 № 02/01/14 аренды части (площадью 8452 кв. м) земельного участка площадью 210 162 кв. м с кадастровым номером 78:40:19116Б:45, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Марьино, участок № 5, для размещения временных сооружений сроком на одиннадцать месяцев.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях использования участка арендатором не в соответствии с договором; нарушения арендатором сроков внесения арендной платы два раза подряд; сдачи арендатором участка в субаренду и передачи своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без согласия арендодателя.

Пунктом 5.4 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 часть земельного участка площадью 8452 кв. м передана арендатору.

ООО «Техноэксим», ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и неисполнение содержащихся в ранее направленных претензиях требований о погашении задолженности, направило ответчику уведомление от 01.12.2014 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-75464/2014 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-12446/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, по иску ООО «Техноэксим» на ООО «Меридиан» возложена обязанность освободить арендуемый участок от расположенных на нем объектов, а именно временного общежития, душкомбината, путем их демонтажа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках осуществления мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим ответчика Пахомовой Е.В. были проведены торги по продаже временных сооружений, расположенных на арендуемом участке. По результатам проведенных торгов с победителем - обществом с ограниченной ответственностью «АЙС» (далее – ООО «АЙС») заключен договор от 21.10.2016 купли-продажи имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, по цене 1 150 000 руб.  Во исполнение названного договора стороны подписали акт от 23.11.2016 приема-передачи сооружения - «временное общежитие, душкомбинат».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу № А56-75464/2014 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меридиан». Определением того же суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Меридиан» утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

ООО «Техноэксим», ссылаясь на то, что после прекращения договора арендатор не освободил земельный участок от своего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период просрочки возврата имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании действия договора освободить участок от своего имущества и сдать участок по акту приема-передачи.

Прекращение договора аренды сторонами не оспаривается. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства возвратить истцу земельный участок площадью 8452 кв. м, равно как доказательства исполнения решения арбитражного суда по делу № А56-12446/2016 до продажи ООО «АЙС» временного сооружения, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, пересчитав пени с учетом предусмотренных договором сроков внесения платежей. 

Доводы со ссылкой на судебные акты по делу № А56-12446/2016 о том, что по акту приема-передачи от 01.12.2014 земельный участок, за исключением части, занятой временным сооружением, был возвращен истцу, приводились ООО «Меридиан» и Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследовались судами. Рассмотрение судом в рамках дела № А56-12446/2016 требования арендодателя об обязании арендатора освободить арендуемый земельный участок от своего имущества (временного сооружения) вопреки утверждениям подателя жалобы свидетельствует о том, что в период рассмотрения этого дела арендуемый земельный участок в том виде, как это предусмотрено законом и договором, не был возвращен арендатором. При наличии подписанного акта приема-передачи возникает презумпция исполнения стороной, которая обязана передать имущество, своего обязательства, что не исключает возможности опровержения данной презумпции иными доказательствами, свидетельствующими о фактической непередаче имущества.  

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения договора аренды) кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Применительно к арендным обязательствам статьей 622 Кодекса установлена обязанность арендатора после прекращения договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, то есть в данном случае – участок площадью 8452 кв. м. Доказательства того, что кредитор согласился принять исполнение по частям, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что до момента освобождения предоставленного в аренду земельного участка от своего имущества (перехода права собственности на это имущество к другому лицу) у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора за весь земельный участок.

Доводы Пахомовой Е.В. об отсутствии ее вины в непринятии мер по своевременному освобождению земельного участка от временного сооружения не относятся к существу данного спора, не могут повлиять на выводы судов о том, какие права и обязанности возникли у ООО «Техноэксим» и ООО «Меридиан» в рамках существовавших между ними арендных обязательств.

В то же время с учетом предъявления к Пахомовой Е.В. как бывшему конкурсному управляющему ООО «Меридиан» требования о взыскании убытков, основанного на судебных актах по настоящему делу, кассационная инстанция не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе как поданной лицом, не участвовавшим в деле, не имеющим права на обжалование судебного акта. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-105096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина