АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-129/2018

05 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года  

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Молокшонова Д.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности № 127 от 05.09.2017, 

от ответчика: не явился, извещен (почтовые отправления № 67000822892703, 67000822892710  возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения),  

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000823875743 возвращено  органом почтовой связи по истечении срока хранения),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании с учетом принятого судом уточнения 27 809 руб.  44 коп., из которых 26 085 руб. 72 коп. – задолженность за сброс загрязняющих веществ и за  негативное воздействие на ЦСВ по договору на водоотведение от 07.10.2015 № 1852  (лс/2106) за период с 1 кв. 2017 года по 3 кв. 2017 года, 1 723 руб. 72 коп. – пени за период с  11.04.2017 по 16.01.2018 с последующим начислением с 17.01.2018 по день фактической  оплаты задолженности.  

Последнее уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК  РФ в судебном заседании 02 июля 2018 года.  

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый  управляющий ИП ФИО2 ФИО4.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между  сторонами существуют обязательственные правоотношения по договору на водоотведение  от 07.10.2015 № 1852. В результате проведенного анализа проб сточных вод у ответчика  установлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим  образом о начавшемся в отношении него процессе.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование истца о  взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих  веществ и платы за сброс загрязняющих веществ.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда  Республики Бурятия имеется дело № А10-7285/16 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).  Определением от 13.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения  об этом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2  названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных  до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат  дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который  предъявлено требование.  

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место длящееся оказание услуг,  критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению  в деле о банкротстве, является период оказания услуги, а не срок исполнения денежного  обязательства.  

Поскольку заявленные периоды истекли в 2017 году, т.е. после возбуждения дела о  банкротстве ИП ФИО2 (27.12.2016), следовательно, заявленное  истцом требование о взыскании суммы долга по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве  относится к текущим платежам, соответственно, подлежит рассмотрению вне рамок дела о  банкротстве, т.е. в порядке искового производства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно- канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) существуют обязательственные  отношения из договора водоотведения № 1852 от 07.10.2015.  

Согласно условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства  обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а  абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам  

отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения  сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые  определены в договоре (пункт 1).  

Подпунктом «е» пункта 9 договора предусмотрена обязанность истца осуществлять  контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу  отводимых в систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам  сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу  централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора абонент обязан вносить плату за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за  нарушение нормативов по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом  нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод  рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  (пункт 8 договора).  

Приложением № 2 к договору стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и  требования к составу и свойствам сточных вод.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой,  применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по  договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее –  Правила № 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам  сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.  

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил   № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные  вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с  негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу  централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими  Правилами.  

В силу пункта 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов  водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно- 

канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента,  отбираемых в контрольных канализационных колодцах.  

02 февраля 2017 года, 17 апреля 2017 года и 17 июля 2017 года истцом были проведены  отборы проб сточных вод из контрольного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых  абонентом в центральную систему водоотведения № 02.02.03 от 02.02.2017, № 40 от  17.04.2017, № 363 от 07.07.2017.  

Порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа, а также  форма и требования к актам отбора проб установлены пунктами 147-149 Правил № 644.  

Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ИП ФИО2, о чём свидетельствует подписи данных лиц в вышеуказанных актах (менеджер  ФИО5, мастер ПТО ФИО6, менеджер ФИО7).  

Оценив акты отбора проб, суд приходит к выводу о том, что они составлены в  соответствии с действующим законодательством на момент отбора проб, следовательно,  указанные акты суд признает допустимыми доказательствами.  

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией МУП  «Водоканал» проведены анализы, результаты которых отражены в протоколах № 85 от  08.02.2017, № 317 от 24.04.2017, № 642 от 24.07.2017.  

По результатам анализа проб в сточных водах ответчика выявлен сброс загрязняющих  веществ и их превышение по разным показателям.  

Исходя из выявленных данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ  и за негативное воздействие на ЦСВ.  

В подтверждение определения предъявленной суммы представлены расшифровки  расчетов платы за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу  ЦСВ на общую сумму 26 085 руб. 72 коп.  

В материалы дела истцом представлены уведомления о результатах аналитического  контроля производственных сточных вод, которые направлены ответчику.  

Представленные расчеты судом проверены, признаются правильными. Ответчик, финансовый управляющий отзыв, возражений по иску не представили. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  26 085 руб. 72 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2017 по  16.01.2018 в размере 1 723 руб. 72 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного частью 6.2  статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, согласно которому абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения,  обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с  ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 1 723 руб. 72 коп.  

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.  

За период с 17.01.2018 пени подлежат начислению на остаток долга в сумме 26 085  руб. 72 коп. и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты.  

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в  периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую ставку  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.  

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, как сторону,  проигравшую спор.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 29 809 руб. 44 коп., из которых:  

- 26 085 руб. 72 коп. – сумма долга, - 1 723 руб. 72 коп. – сумма пени, 

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты  долга 26 085 руб. 72 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Д.В. Молокшонов