АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8845/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-8845/2021, установил следующее.

ООО «Сибирь-К» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.01.2021 о внесении в декларации на товары (далее – ДТ) № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141019/0067183 изменений, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров. 

Решением суда  от 13.12.2021 признаны недействительными решения таможни от 16.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 1013140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141419/0067183, как не соответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 решение суда от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Общество ссылается на наличие оснований для отмены решений таможни.

В отзыве на жалобу таможня просит  постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2019 общество заключило внешнеторговый контракт № 24-05/2015 с ООО «Юг-Снаб» (Республика Южная Осетия) на поставку товара – лесоматериалов из сосны обыкновенной. Поставка товара осуществлялась на условиях FCA Воронежская, Липецкая и Ростовская области. Грузополучатель – ФЛП ФИО3 (Украина). Страна назначения товара – Украина. Наименование, объем, цены, сроки и иные условия поставки указывались в приложениях к контракту, которые являлись его неотъемлемой частью. Цена за поставляемый товар по контракту устанавливалась в российских рублях за 1 куб. м на условиях поставки FCA Воронежская, Липецкая и Ростовская области согласно правилам «Инкотермс-2010» и приложениям к контракту. Общая сумма контракта составляла 20 млн рублей. 

Стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение 5 банковских дней после отгрузки товара, но не позднее окончания действия контракта. 

Под партией товара следует понимать количество товара, поставленного в календарный месяц. 

Поставка товара до пункта назначения осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом. 

Доставка товара от пункта отгрузки до пункта назначения на Украине осуществляется покупателем (грузополучателем) самостоятельно своими силами и за свой счет. 

Срок действия контракта до 31.12.2019. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2019 № 1 к контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019 продавец продает, а покупатель покупает лесоматериалы хвойных пород неокоренные (сосна 2, 3, 4, 6 метров, сорт 1, 2, 3), необработанные консервантами: 

– лесоматериалы из сосны обыкновенной вида PINUS SYLVESTRIS L, диаметр менее 15 см, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, 3333 куб. м, цена 2 тыс. рублей за 1 куб. м; 

– бревна из сосны обыкновенной вида PINUS SYLVESTRIS L, с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, 6667 куб. м, цена 2 тыс. рублей за 1 куб. м. 

Условия поставки – FCA Воронежская, Липецкая и Ростовская области, согласно правилам «Инкотермс-2010», ГОСТ 9463-2016, ГОСТ 22298-76. 

Грузополучатели – ФЛП ФИО4 (г. Донецк, Украина), ФЛП ФИО3 (г. Амвросиевка, Украина). 

Для оформления экспорта товара по указанному контракту заявителем в Ростовскую таможню поданы  ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141019/0067183. 

Таможенное декларирование товаров производилось таможенным представителем ООО «РТБ-Групп» на основании договора, заключенного обществом (декларант) с предпринимателем ФИО5 (исполнитель), от 17.09.2018 № 34 ВБС (РСТ)/2018. 

Декларации на товары заполнил специалист по таможенным операциям ФИО5 

Стоимость товара в указанных декларациях определена первым методом по цене сделки. Таможенный орган изначально принял заявленную таможенную стоимость товара. 

Однако с 21.01.2020 по 30.09.2020 таможня провела камеральную проверку деятельности общества, по итогам которой составлен акт от 30.09.2020 № 10313000/210/300920/А000006 и вынесены решения о внесении в ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141019/0067183 изменений, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров. 

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141019/0067183, определена таможенным органом 6 методом (резервным) в соответствии с пунктами 34, 35 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (действовавших с 23.01.2020 (на дату принятия решений); далее – Правила № 1694), на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38, 39, 106, 108, 114 – 117, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 34, 40, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктами 7, 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров у таможенного органа не имелось, поскольку в материалы дела представлены документы по приобретению обществом экспортируемого товара, при этом таможня не доказала отсутствие у заявителя коммерческого интереса в реализации товара на экспорт.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела видно, что в ходе таможенной проверки общество представило контракт 24.05.2019 № 24-05/2019, заключенный обществом с ООО «Юг Снаб» (Республика Южная Осетия); поставщиками (комитентами) представлены следующие документы: договоры комиссии от 19.04.2019 № 19-04/2019, товарные накладные, платежные поручения от 29.07.2019 № 29-07/2019  (индивидуальный предприниматель ФИО6); договор комиссии от 17.01.2019 № 17-01/2019, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, отчеты комиссионера, а также документы по закупке леса у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (индивидуальный предприниматель ФИО7), договор комиссии от 25.12.2018 № 25-12/002, товарные накладные, отчеты комиссионера, платежные поручения, договоры по закупке леса у ГУПКО «Солнцеволес», СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (индивидуальный предприниматель ФИО8), договоры комиссии от 12.07.2018 № 1207/001, от 25.12.2018 № 25-12/001, отчеты комиссионера, акты комиссионного вознаграждения (ООО «Горизонт»). 

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ни в ходе таможенного декларирования, ни в рамках камеральной проверки декларантом – обществом (и/или комитентами по рассматриваемым ДТ – индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Горизонт») не представлены калькуляции себестоимости товаров, а также документы, подтверждающие оплату за поставленные на экспорт товары, пояснения по факту оплаты за товары в рамках конкретных поставок.

Исходя из анализа документов и пояснений, полученных в ходе таможенной проверки, таможенным органом составлены калькуляции себестоимости вывезенных по ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141019/0067183 лесоматериалов. 

Суд апелляционной инстанции указал, что  при определении себестоимости товаров необходимо учитывать иные предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации расходы, осуществляемые организацией в связи с реализацией товаров, сведения о которых не представлены обществом и/или индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Горизонт» в ходе проверки (сведения о размере прибыли, расходы на уплату заработной платы, управленческие и прочие расходы). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пояснениями комитентов (индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «Горизонт») все работы, связанные с подготовкой леса, в том числе погрузочные работы, осуществлялись силами самих индивидуальных предпринимателей. Все расходы входят в стоимость леса. Погрузка осуществлялась на транспортные средства, предоставленные представителями общества. 

Кроме стоимости закупки товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, к расходам относятся лесосечные работы, а именно: раскряжевка древесины, очистка мест складирования и погрузки. Данные работы предусмотрены договорами купли-продажи, заключенными комитентами (индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7) с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр». 

Согласно пояснениям одного из комитентов стоимость лесосечных работ составляет от 400 до 600 рублей за 1 куб. м. Погрузка оплачивается отдельно и варьируется от 100 до 350 рублей за 1 куб. м. 

Пояснения комитентов о том, что представляют собой иные расходы в связи с поставкой товаров, какова их величина, таможенному органу не представлялись. 

Так, перечисленные комитенты (ООО «Горизонт», индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9) приобретали лесоматериалы на внутреннем рынке Российской Федерации у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», ГАУ «Хлевенский лесхоз», ГУПКО «Солнцеволес», ТОГАУ «Моршанский лесхоз» и др. 

В соответствии с документами, полученными в ходе проверки, комитенты в 2019 году приобретали у СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» бревна сосновые для распиловки и строгания по цене от 700 до 1100 рублей за 1 куб. м. 

Из представленных комиссионерами документов видно следующее: 

1) стоимость товара «бревна сосновые для распиловки и строгания» (1 куб. м) по договору от 05.04.2019 № 87/2019, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО7 с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», установлена в размере 1100 рублей; 

2) стоимость товара «хлысты хвойные деловые (сосна)» (1 куб. м) по договору от 19.07.2018 № 203/2018, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО7 с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», установлена в размере 1 тыс. рублей; 

3) стоимость товара «деловая сосна» (1 куб. м) по договорам от 08.10.2018 № 22, 23, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 с ГУПКО «Солнцеволес», установлена в размере 1510 рублей; 

4) стоимость товара «бревна сосновые для распиловки и строгания» (1 куб. м) по договору от 16.01.2019 № 27/2019, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО8 с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», установлена в размере 1 тыс. рублей; 

5) стоимость товаров «бревна строительные и подтоварник сосновые» и «бревна сосновые для распиловки и строгания» (1 куб. м) по договорам от 08.09.2019 № 283 и от 14.08.2019 № 287, заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО8 с ТОГАУ «Моршанский лесхоз», установлена в размере 1500 рублей и 4100 рублей соответственно;

6) стоимость товара «лесоматериалы хвойных пород; дрова сосновые» (1 куб. м) по договору от 12.08.2019 № 4, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО8 с индивидуальным предпринимателем ФИО10, составляла 1500 рублей;

7) стоимость товара «бревна сосновые для распиловки и строгания» (1 куб. м) по договору от 19.09.2019 № 215/2019, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО8 с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», составляла 700 рублей; 

8) стоимость товара хлысты хвойные деловые (сосна)» (1 куб. м) по договору от 12.07.2018 № 189/2018, заключенному ООО «Горизонт» с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», составляла 600 рублей. 

Таким образом, товары сортиментного состава  «бревна сосновые для распиловки и строгания», «деловая сосна» приобретались комитентами у поставщиков на внутреннем рынке по цене 600 –  4100 рублей за 1 куб. м.

Исходя из договоров между лесхозами и комитентами, контрагентами предоставлены противоречивые данные о ценах реализации указанных товаров. 

Согласно товарным накладным лесоматериалы в период вывоза товаров (сентябрь – октябрь 2019 года) поставлялись комитентами обществу по цене 1500 – 2 тыс. рублей за 1 куб. м. Общество реализовывало лесоматериалы по цене 2 тыс. рублей за 1 куб. м. 

В ходе проведения таможенной проверки из Южной оперативной таможни получены документы, согласно которым ФЛП ФИО4 (Украина) в 2019 году осуществляла поставку лесоматериалов из Российской Федерации в адрес ПАО «ШУ ДОНБАСС» и ООО «ВСМ». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена реализации в стране назначения (Украина) в 3 раза превышает экспортную цену проверяемых товаров. 

Согласно составленным таможенным органом калькуляциям себестоимость спорных товаров по ДТ № 10313140/141019/0067183 составляет  2325 рублей за 1 куб. м, по ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764 – 2125 рублей за 1 куб. м. 

Таким образом, данные, указанные в составленных таможенным органом калькуляциях себестоимости лесоматериалов, свидетельствуют, что стоимость сделки, зфиксированная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций, ниже фактической себестоимости (расчетной стоимости), включающей сумму расходов на приобретение товаров и сумму прибыли, полученную от их реализации, в связи с чем данные инвойсы не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, то есть фактурная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ ниже их фактической себестоимости и (или) расчетной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не принял довод  таможни о том, что сведения об оплате за товары в разрезе конкретной поставки документально не подтверждены, представленные в ходе таможенной проверки платежные поручения по оплате за товары не подтверждают сведения о таможенной стоимости товаров в рамках конкретной поставки. 

Согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта от 03.07.2019 № 19070002/1481/1945/1/1, представленной уполномоченным банком, общество за период действия контракта от 24.05.2019 № 24-05/2019 в адрес контрагента по данному контракту поставило товаров на общую сумму 19 940 826 рублей. Покупатель (ООО «Юг Снаб») в счет оплаты за поставленные товары перевел на счет общества 19 980 тыс. рублей, сальдо расчетов по контракту составляет 39 174 рубля. 

Таким образом, переплата по контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019 составила 39 174 рубля, то есть сумма платежей по контракту больше суммы по подтверждающим документам. Срок действия данного контракта истек 31.12.2019. 

В результате анализа банковских документов соотнести произведенные переводы денежных средств с фактурной стоимостью отгруженных товаров невозможно ввиду несоответствия стоимости отгруженных товаров по каждой поставке осуществленным платежам за товары по контракту от 24.05.2019 № 24-05/2019. 

Суд апелляционной инстанции выяснил, что ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не приведены сведения о соотнесении конкретной суммы (платежа) по каждой из рассматриваемых деклараций (информация (пояснения), позволяющая соотнести конкретный платеж с предоплатой (оплатой) по конкретной таможенной декларации), не приведена разбивка об условиях и сроках оплаты товара по каждой поставке. Указанные обществом сведения об оплате товаров не совпадают с их величиной в разрезе конкретной поставки. Следовательно, представленные банковские документы и платежные документы не подтверждают сведения об оплате таможенной стоимости вывозимых товаров обществом.

Суд первой инстанции не принял довод таможни о том, что индекс таможенной стоимости (ИТС) товаров, задекларированных обществом (0,04 доллара США за 1 кг) является самым низким по сравнению с ИТС товаров того же класса или вида, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. 

Суд апелляционной инстанции установил, что таможня предоставила выборку из базы данных выпущенных таможенных деклараций по системе ФТС России, содержащую информацию ИТС товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403211100, 4403221000), задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. 

Согласно представленной информации в целом ИТС товаров того же класса или вида, задекларированными иными участниками ВЭД с 12.05.2019 по 15.10.2019 составляет 0,05 – 0,39 доллара США за 1 кг, что выше ИТС товаров, задекларированных обществом. 

Кроме того, данная выборка подтверждает, что в базе данных выпущенных деклараций отсутствуют товары, задекларированные иными участниками ВЭД, отвечающие требованиям однородности (сопоставимы по качественным параметрам с товарами, задекларированными обществом, проданных на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, а также выпущенных в рамках первого метода определения таможенной стоимости), что не позволяет определить таможенную стоимость товаров, задекларированных обществом в рамках второго/третьего методов определения таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141019/0067183 подлежит определению резервным методом в соответствии с положениями пунктов 36, 37 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (действовавших на дату декларирования товаров), пунктов 34, 35 Правил № 1694 (действовавших на дату на дату принятия оспариваемых решений), на основании информации о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Использованная таможней при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и расчете скорректированной таможенной стоимости товаров ценовая информация удовлетворяет требованиям пунктов 5, 27, 34, 35 Правил № 1694 с учетом допускаемой гибкости при применении методов первого, второго, третьего и пятого методов. 

Таможенным органом в акте проверки и оспариваемых решениях мотивированно указано на необходимость учета при определении себестоимости товаров иных предусмотренных перечисленными нормами Налогового кодекса Российской Федерации расходов, осуществляемых организацией в связи с реализацией товаров, сведения о которых не были представлены комитентами индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО7, ООО «Горизонт» или обществом в ходе проверки (например, расходы на заработную плату, амортизацию, а также размер предполагаемой прибыли комитента от реализации товаров). 

По результатам проведенного анализа установлено, что фактурная стоимость товаров по рассматриваемым ДТ ниже их фактической себестоимости и (или) расчетной стоимости (суммы расходов на приобретение, реализацию товаров и прибыли, полученной от реализации). 

Таможенный орган пришел к выводу, что порядок формирования экспортной цены товаров свидетельствует об убыточности для комитентов индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Горизонт», ООО «Пеллет» сделки по продаже товаров по договору комиссии либо не предполагает получение прибыли в заявленном размере (прибыль является минимальной), что противоречит цели коммерческой деятельности организации. 

В качестве обоснования принятых решений таможней указано на выявленные и отраженные в акте проверки обстоятельства, свидетельствующие о заявлении обществом  недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в проверяемых ДТ, и отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10313140/120919/0059153, 10313140/240919/0061904, 10313140/240919/0061982, 10313140/250919/0062307, 10313140/021019/0064396, 10313140/031019/0064620, 10313140/031019/0064764, 10313140/141019/0067183, являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А53-8845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Л.Н. Воловик

      Т.Г. Маркина