Дело № А43-17641/2020

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоково» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу №А43-17641/2020, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью «Высоково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Высоково» - ФИО2 (по доверенности от 09.10.2020 № 183 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоково» (далее – Общество) 894 302 руб. 20 коп., в том числе 737 465 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 30.06.2017; 79 292 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 02.09.2019; 77 562 руб. 68 коп. процентов на сумму долга 663 269 руб. 03 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-42068/2018, за период с 30.03.2018 по 02.09.2019; а также процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 400 734 руб. 28 коп., начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании 737 465 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 15.12.2016, и поскольку истец обратился с иском 08.06.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 08.06.2017 и, соответственно, начисленных на него процентов пропущен. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 19.11.2020 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Ходатайство заявителя об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 19.11.2020).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-42068/2018, 28.12.2017 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17679/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 7149 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома 12, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер - 52:18:0060214:3264.

Участок предоставляется под строительство здания для размещения продовольственного магазина, мастерской по ремонту бытовой техники, ателье, парикмахерской (салона красоты), аптеки (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 28.12.2017 по 15.12.2021.

Действие договора распространяется на отношения, возникшие с момента фактического использования земельного участка (пункт 2.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2017 (л.д. 23).

28.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2017 № 17679/06, которым установили, что плата за фактическое использование земельного участка начисляется с 15.12.2016 по дату предшествующую подписанию акта приема-передачи земельного участка (акт подписан 28.12.2017) и должна быть внесена Обществом в срок до 29.03.2018. При этом размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 составляет 59 456 руб. 89 коп., с 01.01.2017 - 1 356 016 руб. 72 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-42068/2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Администрации взысканы задолженность по платежам за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2017 по 27.12.2018 в сумме 663 269 руб. 03 коп. и пени за период с 26.03.2018 по 11.07.2018 в сумме 16 159 руб. 38 коп. 

03.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени и проценты (л.д. 38-39).

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 02.09.2019, а также процентов на сумму долга 663 269 руб. 03 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу № А43-42068/2018, за период с 30.03.2018 по 02.09.2019 и процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 400 734 руб. 28 коп., начиная с 03.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебный акт обжалуется в части взыскания суммы в размере 737 465 руб. 25 коп. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 и начисленных на нее процентов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела расчета суммы иска усматривается, что плата за пользование земельным участком за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 составляет 737 465 руб. 25 коп.

Ответчик доказательства внесения соответствующей платы в материалы дела не представил, наличие и размер долга документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании платы за пользование земельным участком за спорный период в полном объеме (в сумме 737 465 руб. 25 коп.). 

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, начисленных на сумму долга в размере 737 465 руб. 25 коп. за период с 30.03.2018 по 02.09.2019, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за названный период в сумме 79 292 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 в сумме 737 465 руб. 25 коп. и начисленных на нее процентов. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в пункте 2.3 заключенного Администрацией и Обществом договора аренды от 28.12.2017 № 17679/06 согласовано, что условия договора применяются к отношениям, которые возникли с момента фактического использования участка, указанного в предмете названного договора.

В дополнительном соглашении от 28.12.2017 к договору (приложение № 4 к договору) сторонами отдельно согласован размер платы за период фактического пользования земельным участком, порядок и срок ее внесения.

Таким образом, последующим заключением договора аренды стороны регламентировали уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком за прошедший период.

Каких-либо возражений относительно указанных условий договора Общество не заявляло, протокол разногласий арендодателю не направляло, то есть согласилось и с периодом пользования земельным участком, и со стоимостью такого пользования, и со сроком внесения соответствующей платы.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что соответствующий платеж за период фактического пользования земельным участком вносится Обществом до 29.03.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2018.

Исковое заявление предъявлено в суд 08.06.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, обоснованно удовлетворив требования истца в соответствующей части.

При этом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и неверном понимании фактических обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-17641/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высоково» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова