﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15780/2017(3)-АК

Дело № А60-46825/2016

13 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии: от Штулас А.В.: Карпунин Г.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2018); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Штулас  Алексея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 апреля 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Штулас Алексея  Владимировича о признании недействительной сделкой договора купли- продажи от 12.01.2015, заключенного между должником и Родионовой  Татьяной Андреевной,  

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-46825/2016 

о признании Елькиной Эльвиры Леонидовны (ИНН 66620045999)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2015 поступило  заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны (далее – Елькина Э.Л., должник) о  признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.10.2016 заявление принято, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 15.01.2017  Елькина Эльвира Леонидовна (Кочнева) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее – Удалов Д.И., финансовый  управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2018 поступило  заявление кредитора Штулас А.В. о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  которой заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи  лошади от 12.01.2015, заключенный между Елькиной Э.Л. и Родионовой Т.А.,  применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019  (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора Штуласа Алексея Владимировича о признании  недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015 года, заключенного  между Елькиной Эльвирой Леонидовной и Родионовой Татьяной Андреевной,  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  Штулас А.В., в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  требования о признании сделки недействительной удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 

оспариваемый договор купли-продажи от 12.01.2015 заключен со  злоупотреблением правом, поскольку цена сделки занижена в 10 раз. По его  мнению, такое поведение сторон при заключении договора направлено на  сокрытие от третьих лиц, чьи права могут быть затронуты спорной сделкой  действительной суммы, вырученных от продажи имущества должника.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв,  в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 судебное разбирательство по настоящему спору отложено на  09.09.2019, в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об истребовании  дополнительных документов и сведений.  

До судебного заседания от финансового управляющего Удалова Д.И.  поступили письменные пояснения с приложением запросов в адрес  Семериковой А.А., Елькиной Э.Л. в отношении лошади Раса.  

Определением от 09.09.2019 была произведена замена судьи Нилоговой  

Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта, на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считали определение суда незаконным и  необоснованным, просил его отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между  Елькиной Э.Л. (Продавец) и Родионовой Т.А. (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи Лошади.  

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец передает в собственность,  а покупатель принимает лошадь: Кличка - Раса, пол - кобыла, масть: рыжая,  год рождения 2003, порода: буденновская.  

Согласно пункту 3.1. указанного договора, стороны договорились, что  стоимость Лошади равна 10 000 рублей.  

Согласно пункту 3.2. договора Покупатель производит оплату  согласованной сторонами продукции путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Продавца.  

Согласно пункту 3.3. срок расчетов 2 дня с момента получения. 

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.01.2015  является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ  кредитор Штулас А.В. обратился в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Елькиной Э.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не  нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  указанным основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  

управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.01.2015,  то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным  предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная  сделка может быть оспорена только на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а не  по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских  прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно  осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права  и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия  злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,  намерение употребить право во вред другому лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или  

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными  средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию  статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со  злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности  сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку сделка должника (договор купли-продажи от 15.01.2015)  оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того,  совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как  указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли  сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к  выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет  сделать выводы о том, что должником не была получена оплата за спорное  имущество или стороны иным способом сокрыли реальную стоимость лошади,  что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред  имущественным права кредиторам и что стороны сделки действовали со  злоупотреблением правом.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, имеющихся в  материалах дела, последним в адрес директора общества «Белая Лошадь»  Семеркиной Анны Андреевны был направлен запрос сведений в отношении  лошади Раса (Исх. № 1035 от 19.07.2017) и в адрес Елькиной Э.Л. было  направлено требование (Исх. № 998 от 06.07.2017 г.) о предоставлении  сведений об имуществе (лошадях).  

В ответ на указанное требование финансового управляющего, от  Елькиной Э.Л. поступил ответ, согласно которому лошадь Раса была продана  Радионовой Татьяне Андреевне по договору купли-продажи от 12.01.2015 за 10  000 рублей. Полученные от продажи лошади денежные средства были  переданы тренеру Язевой Наталье в счет задолженности по заработной плате по  уходу за лошадью.  

В качестве обоснования занижения сторонами цены лошади, Штуласом  А.В. в материалы дела была предоставлена справка об оценочной стоимости,  выданной Региональным Инспектором Всероссийского научно- исследовательского института коневодства в Свердловской области Силачевой  Р.Р., согласно которой стоимость кобылы Раса по состоянию на 12.01.2015  составляет 100 000 руб.  

Однако, апелляционная коллегия относится к указанному документу  критически, поскольку в нем не отображено физическое состояние лошади,  принимая во внимание ее возраст 16 лет (2003 года рождения), в то время, как  средняя продолжительность жизни таких особей составляет от 20-25 лет.  

Кроме того, из анализа указанного документа прямо следует, что  стоимость лошади, указанная в справке, определена путем анализа цен на  коневодческую продукцию в Уральском регионе исходя из их возраста на  запрашиваемую дату (12.01.2015). Вместе с тем, Силачева Р.Р. не производила  непосредственный осмотр лошади: Кличка - Раса, пол - кобыла, масть: рыжая,  год рождения 2003, порода: буденновская, для определения ее стоимости  

исходя из индивидуальных качеств и характеристик указанной лошади, что  существенно влияет на ценообразование коневодческой отрасли.  

Также, в первоначальном заявлении Штулас А.В. указал, что в рамках  допросов по уголовному делу, возбужденному в отношении Елькиной Э.Л. -  она показала, что продала лошадь фактически за 100 000 рублей в отличие от  указанной цены в договоре.  

Указанные сведения были проанализированы судом первой инстанции и  суд пришел к выводу, что условия встречного исполнения обязательства  покупателем соответствовали обычаям делового оборота.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции, поскольку, исходя из пояснений финансового управляющего  у должника имелась задолженность перед сотрудниками клуба по заработной  плате по уходу за лошадью. Стоимость содержания лошади в среднем  составляет от 15 000 до 20 000 рублей в месяц, что существенно увеличивает  финансовую нагрузку должника и решение последнего о продаже лошади,  являлось объективным и разумным в условиях неплатежеспособности  последнего.  

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств как недобросовестной цели сторон спорной сделки, так и  наличия вины в действиях обеих сторон, в условиях недоказанности  неравноценного встречного предоставления, нет оснований и полагать, что  действиями сторон сделки причинен какой-либо имущественный вред  кредиторам.  

При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет  прийти к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был  заключен исключительно в целях вывода актива должника (лошади) в пользу  лица, заинтересованность (аффилированность) которого по отношению к  должнику не установлена.  

Доказательств проявления со стороны Елькиной Э.Л. и Родионовой Т.А.  злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от  12.01.2015, а также наличия сговора в материалы дела представлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Кроме того, в случае признании сделки недействительной и возврате в  конкурсную массу лошади: Кличка - Раса, пол - кобыла, масть: рыжая, год  рождения 2003 возникнет обязанность по содержанию последней, вследствие  чего возрастут расходы в процедуре реализации имущества.  

В пункте 61.7 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд  может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств,  что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене  не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,  следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля  2019 года по делу № А60-46825/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Л.М. Зарифуллина