ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    26.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.01.2021,

о  конкурсного управляющего – Окунь Г.В., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 № ДП.174.4646, заключенного 31.05.2016 между должником и ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Премьер Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России 10.07.2017 №ОД-1907 и №ОД-1908 у ПАО «Банк Премьер Кредит» (далее-  банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО «Банк Премьер Кредит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании недействительной сделкой  соглашение о расторжении договора поручительства от 23.05.2016 №ДП.174.4646, заключенное 31.05.2016 между банком и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства № ДП.174.4646 от 23.05.2016, заключенное 31.05.2016 между банком и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ФИО3 по договору поручительства № ДП.174.4646 от 23.05.2016.

Не согласившись с принятыми по спору  судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование  доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу произведена замена  судьи Зверевой Е.А. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СК Альтернатива» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № КЛ. 174.8384 от 23.05.2016.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора обеспечением своевременного исполнения обязательств заемщиком является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 23.05.2016 №ДП. 174.4646.

Судами также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ООО «СК Альтернатива» 23.05.2016 и 24.05.2016 денежные средства на общую сумму 100 000 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы  от 20.06.2019  по гражданскому делу № 2-2091/19  с  ООО «СК Альтератива»  в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 234 097 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Соглашением от 31.05.2016 между банком и ответчиком договор поручительства № ДП. 174.4646 от 23.05.2016 расторгнут. 

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что договор поручительства между банком и ответчиком расторгнут в течение 1 недели после получения заемщиком денежных средств банка, при этом иного обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед банком предоставлено не было. Также судами учтено, что  переход права на долю в обществе заемщика от ответчика к иному лицу зарегистрирован в установленном порядке только 24.05.2017, то есть спустя почти год после заключения спорного соглашения; в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось, в результате заключения соглашения причинен вред конкурсным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде, в том числе,  поручительства иного лица, как правило, генерального директора или участника общества заемщика, имеющегося непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору, является обычной банковской практикой, соответствующей разумным, экономически обоснованным интересам участников банковской деятельности.

Таким образом, суды учли, что заключение кредитного договора и предоставление заемщику денежных средств было возможно только при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства ответчика, при этом на дату заключения кредитного договора поручитель являлась генеральным директором и участником заемщика, соответственно, имела непосредственный имущественный интерес в предоставлении денежных средств по кредитному договору.

Доказательств, что на момент расторжения договора поручительства задолженность по кредитному договору отсутствовала и в дальнейшем была погашена заемщиком, не представлено.

Более того, судами установлено, что кредит заемщиком не был погашен, задолженность взыскана решением суда.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора поручительства банком полностью утрачена возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем требования исполнения от поручителя, обеспечивающего исполнение обязательства.

Доводы ответчика о ее статусе номинального руководителя  заемщика и  мнимости договора поручительства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом, с учетом подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиком, получением денежных средств банка заемщиком.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                     С.А. Закутская                                                                                                  

В.Л. Перунова