300/2019-9214(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43567/2019

Дело № А12-38498/2017

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде  Волгоградской области представителя:  

истца – Орловой Е.О. (доверенность от 14.02.2019),  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде  Поволжского округа:  

ответчика – Бунзя А.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом»,  г. Волгоград,  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи  Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-38498/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» (ИНН 3444081350;  ОГРН 1023402647553) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интер Строй», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково  (ИНН 6321188154; ОГРН 1076320012031) о взыскании стоимости затрат по  устранению недостатков и неустойки, с участием в деле в качестве  третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ростов  Логистик», Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Евро-Дом» (далее – Генподрядчик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее –  Подрядчик) о взыскании 1 635 455 руб. 08 коп. стоимости устранения  недостатков выполненных Подрядчиком работ и 3 039 726 руб. 75 коп.  неустойки.  

Исковое заявление мотивировано не устранением Подрядчиком  выявленных недостатков выполненных работ, наличием у Генподрядчика  расходов по самостоятельному устранению недостатков выполненных  работ, нарушением Подрядчиком сроков устранения недостатков  выполненных работ.  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку работы были выполнены  Подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки, в рамках  другого дела с Генподрядчика взыскана стоимость выполненных  Подрядчиком работ, не доказано возникновение недостатков по вине  Подрядчика, работы выполнялись из материала Генподрядчика, неустойка  предусмотрена только по недостаткам, выявленным при сдаче-приёмке  работ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ростов Логистик».  

Определением от 22.02.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы по следующим вопросам:  

1. соответствует ли марка и качество бетона, используемого при  заливке полов СПиП 52-01-2003, СП 63.13330.2010, СНиП 3.16-80?  

2. определить причину образования дефектов полов, в том числе: -  было ли это вызвано предоставлением ненадлежащей марки бетонной  смеси или ранним вводом в эксплуатацию цеха (раньше, чем через 28 дней  после заливки бетонных полов и набора бетона проектного класса по  прочности, что необходимо для дальнейшей способности бетонного пола  выдерживать актуальные для цеха нагрузки (конструкционные и  динамические) и соответствовать условиям эксплуатации).  

Определением от 06.07.2018, после получения экспертного  заключения, производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018  (судья Кремс Л.А.) исковые требования удовлетворены частично.  С Подрядчика в пользу Генподрядчика взыскана стоимость затрат на  

устранение недостатков в размере 1 635 455 руб. 08 коп., неустойка  в сумме 241 512 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела факта уклонения Подрядчика от устранения недостатков  выполненных работ, выполнения Генподрядчиком работ по устранению  недостатков выполненных Подрядчиком работ, неустойка подлежит  уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательств.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 решение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменено.  В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный  суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку  Генподрядчиком не представлено в материалы дела надлежащих  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  Подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, работы по  договору приняты без возражений и замечаний, наличие и размер ущерба  не доказаны, отсутствие доказательств некачественности выполнения  работ Подрядчиком исключает взыскание неустойки.  

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Генподрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Генподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного  акта апелляционного суда.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом  не учтено, что рекламационный акт является надлежащим  доказательством, подтверждающим некачественность выполненных  Подрядчиком работ, рекламационный акт не оспорен, апелляционный суд  

неправомерно переложил бремя доказывания причин возникновения  дефектов на Генподрядчика, Подрядчик гарантийным письмом признал  наличие недостатков, Подрядчиком не представлено доказательств  возникновения недостатков не по его вине, у Заказчика отсутствовала  обязанность по подписанию акта выполненных Генподрядчиком по  устранению недостатков работ.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её  удовлетворении, поскольку экспертом указано на невозможность  определения причин образования дефектов, в рекламационном акте не  указаны причины образования дефектов и их месторасположение,  выполнение работ Генподрядчиком не подтверждено надлежащими  доказательствами, заказчиком акт не подписан, Генподрядчиком не  доказаны наличие и размер ущерба.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица,  извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на подтверждение  материалами дела некачественного выполнения работ Подрядчиком,  уклонение Подрядчика от подписания рекламационного акта, наличие  гарантийного письма Подрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснила,  что схема расположения недостатков выполненных Подрядчиком работ не  составлялась.  

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Указала на отсутствие надлежащих доказательств  некачественного выполнения работ, выдачу гарантийного письма не в  отношении заявленных недостатков, отсутствие оснований для  оспаривания рекламационного акта.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права в пределах, установленных статьёй 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив  доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Подрядчика на  кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная  коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

12.01.2015 между сторонами по делу был заключён договор подряда   № П-001/2/Н/15, в соответствии с условиями которого Генподрядчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства должен  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству  бетонной плиты дорожного покрытия ориентировочным объёмом  в 15 000 кв. м на объекте: «Одноэтажное нежилое здание, общей площадью  29 687 кв. м по адресу Ростовская область Аксайский район, в границах  плана земель АО «Родина», поле № 19 (Склад № 4)».  

Согласно пункту 3.1 договорная цена составляет 330 руб./кв. м. 

В силу пункта 5.1 работы по договору выполняются в сроки  с 12.01.2015 по 31.03.2015.  

В соответствии с пунктом 16.1 договора гарантийный срок на  качество выполненных работ начинается с даты подписания формы акта  приема-передачи и устанавливается 60 месяцев на дорожное покрытие.  

Согласно пункту 16.2 договора, если в течение гарантийного срока  выявится, что работы выполненные Подрядчиком имеют дефекты и  недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения  Подрядчиком принятых обязательств, то Генподрядчик совместно с  Подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются даты  устранения дефектов и недостатков.  

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан  в течение 2 дней с момента получения извещения Генподрядчика  направить своего представителя для составления рекламационного акта.  

Пунктом 16.4 договора предусмотрено право Генподрядчика  составить односторонний акт при отказе Подрядчика от составления или  подписания акта.  

В соответствии с пунктом 16.5 договора, если Подрядчик не  устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом,  Генподрядчик вправе поручить устранение недостатков третьему лицу или  устранить недостатки своими силами с последующим предъявлением  требования о возмещении понесённых расходов на устранение недостатков  и других убытков Подрядчику.  

Работы по договору Подрядчиком выполнены и сданы  Генподрядчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ   № 1 от 25.03.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 25.03.2015, подписанными сторонами договора без претензий и  замечаний.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 05.11.2015 по делу № А55-20935/2015 с  Генподрядчика взыскана сумма задолженности за выполненные  Подрядчиком работы.  

В ходе эксплуатации объекта были Генподрядчиком были выявлены  недостатки в произведённых Подрядчиком работах, а именно: произошло  разрушение поверхности бетона, на которых образовались выбоины и  деформационные швы.  

О выявленных недостатках Генподрядчик сообщил Подрядчику в  письме № МК191/03-17 от 14.03.2017, в котором пригласил  представителей Подрядчика для составления рекламационного акта с  целью зафиксировать выявленные недостатки.  

Согласно пункту 16.3 договора представитель Подрядчика обязан  был прибыть на объект в течение 2 дней с момента получения извещения,  т.е. до 27.03.2017.  

В связи с неявкой уполномоченного представителя Подрядчика на  объект, и руководствуясь пунктом 16.4 договора, Генподрядчик составил  рекламационный акт в одностороннем порядке.  

Как указывает Генподрядчик, в последующем он своими силами  устранил недостатки в выполненных Подрядчиком работах.  

Стоимость работ по устранению недостатков составила  1 635 455 руб. 08 коп., что подтверждается составленным Генподрядчиком  в одностороннем порядке актом выполненных работ.  

Генподрядчик в адрес Подрядчика была направлена претензия  с требованием о возмещении понесённых в связи с устранением  недостатков выполненных работ расходов, на которую Подрядчик не  ответил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения  Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования Генподрядчика в части возмещения  понесённых на устранение недостатков расходов в полном объёме и  частично взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции исходил  из доказанности материалами дела оснований для удовлетворения  требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая  в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой  природе является договором строительного подряда и регулируется  нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим  качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии  с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации,  составляет пять лет.  

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные  с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения недостатков во время приёмки  результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а  если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для  недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы,  заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных  в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного  повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов  на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  

третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе её  приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждено, что Подрядчик был извещён  о выявленных недостатках.  

Учитывая условия договора и нормы действующего  законодательства, требование об устранении недостатков заявлено  в пределах гарантийного срока.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В ходе проведённой по делу судебной экспертизы эксперту не  представилось возможным определить причины образования дефектов,  

которые скрыты последующими работами Генподрядчика, не видя самих  дефектов, без наличия проектной и исполнительной документации.  

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается  следующее.  

Эксперт отмечает, что при проведении натурального обследования  объекта экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не были указаны места,  где ответчиком выполнялись работы по бетонированию дорожного  покрытия.  

В рекламационном акте, составленном представителями истца, не  указаны причины образовавшихся дефектов, к акту не прикладывается  схема обнаруженных дефектов и места не заделанных деформационных  швов.  

В деле имеется акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2017,  подписанный начальником участка и генеральным директором  Генподрядчика на сумму 1 635 455 руб. 08 коп. В акте указаны ремонтные  работы (ремонт деформационных швов и заделка выбоин), объёмы  которых указаны в рекламационном акте.  

По мнению эксперта, ремонтные работы, выполняемые  Генподрядчиком в условиях действующего предприятия, в обязательном  порядке должны быть приняты заказчиком (ООО «Ростов Логистик»),  который участвовал в комиссии при подписании рекламационного акта.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 53 Градостроительного  кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда строительный контроль проводится также  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо  привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический  заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  

подготовку проектной документации, для проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации.  

Таким образом, обязанность осуществлять контроль и надзор за  соответствием выполняемых строительных работ, проектной  документации возложена не только на лиц, осуществляющих  строительство, но и на заказчика (застройщика), что обусловлено  необходимостью обеспечить безопасность градостроительной  деятельности.  

Вместе с тем, Генподрядчиком не представлено доказательств  принятия выполненных Генподрядчиком при устранении недостатков  работ самим заказчиком – ООО «Ростов Логистик».  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда;  б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь  между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер  подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных  

условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований  о возмещении вреда.  

Судебными инстанциями установлено и сторонами по делу не  оспаривается тот факт, что работы по договору выполнены Подрядчиком,  о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от 25.03.2015   № 1.  

Работы приняты Генподрядчиком без возражений и замечаний. 

Требования Генподрядчика обусловлены, как указано выше,  некачественностью выполненных Подрядчиком работ, выявленной в  гарантийный период.  

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции,  Генподрядчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Подрядчиком взятых на  себя обязательств по договору, не доказал наличие и размер ущерба.  

Оценив представленные Генподрядчиком доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании понесенных затрат не  имелось.  

Доводы Генподрядчика о доказанности некачественности  выполнения работ рекламационным актом обоснованно отклонены  апелляционным судом.  

Представленный Генподрядчиком в материалы дела  рекламационный акт содержит лишь сведения о недостатках  в деформационных швах в количестве 2000 п.м. и наличии выбоин на  бетонной поверхности площадью 1100 кв. м.  

В то же время, в рекламационном акте отсутствуют сведения  относительно расположения выбоин на бетонной поверхности и  ненадлежащее выполненных деформационных швах, с учётом  

ориентировочной общей площади выполнения работ Подрядчиком  в соответствии с условиями договора в 15 000 кв. м.  

Обоснованно указано апелляционным судом и на отсутствие  оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства  представленных Генподрядчиком односторонних актов выполненных  работ по устранению недостатков.  

При этом апелляционный суд обоснованно сослался на  градостроительное законодательство и отсутствие доказательств приёмки  выполненных Генподрядчиком работ заказчиком.  

Ссылка в кассационной жалобе на принятие заказчиком всех  исправлений работ не подтверждена предусмотренными процессуальным  законодательством доказательствами.  

Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что судом не  истребованы необходимые доказательства у непосредственно заказчика не  свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм  процессуального права.  

Основной заказчик работ был привлечён к участию в деле в качестве  третьего лица. Однако уклонился от представления в материалы дела своей  позиции по рассматриваемому спору, несмотря на указание суда третьему  лицу на представление отзыва.  

Не представление третьим лицом отзыва по делу и не изложение им  своей позиции по спорным правоотношениям не может быть рассмотрено  как нарушение судом норм процессуального права.  

Ссылка Генподрядчика на выданное Подрядчиком гарантийное  письмо не может повлиять на выводы апелляционного суда.  

Указанное гарантийное письмо не содержит даты его выдачи, в связи  с чем, не может быть соотнесено с выявленными в 2017 году  недостатками.  

Кроме того, суд округа учитывает, что Генподрядчик в кассационной  жалобе ссылается на получение гарантийного письма в 2015 году, то есть  

не может подтверждать наличие на стороне Подрядчика обязательств  по устранению недостатков, выявленных в 2017 году.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд законно  и обоснованно указал на не доказанность Генподрядчиком наличия  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности.  

Генподрядчиком также заявлено требование о взыскании  с Подрядчика неустойки на основании пункта 17.2 договора.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 17.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков  устранения недостатков (брака, дефектов и/или недоделок), выявленных  при сдаче приёмке выполненных работ, Подрядчик обязан по требованию  Генподрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,5%  от договорной цены, за каждый календарный день просрочки до даты  фактического устранения недостатков.  

Отказывая в удовлетворении требований Генподрядчика в данной  части, апелляционный суд правомерно сослался на то обстоятельство, что  поскольку не представлены допустимые доказательства,  свидетельствующие о выполнении Подрядчиком работ с недостатками  в момент сдачи-приёмки работ, основания для начисления неустойки  отсутствуют.  

Доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом  норма права, основаны на ошибочном толковании требований  законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку  

доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана  надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем  судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене  обжалованного судебного акта не установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд  округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2018 по делу № А12-38498/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева