ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26253/2024

Дело № А40-307718/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года, 

по делу № А40-307718/23, принятое судьей Волковой Е.И., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ООО "Конти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конти" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 562.474 руб. 58 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.12.2023г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 88.994 руб. 58 коп. за период с 06.07.2021г. по 31.12.2023г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № М-04-037894 от 13.08.2012г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. При взыскании неустойки суд исключил период моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № М-04-037894 от 13.08.2012г. аренды земельного участка, согласно предмету которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1.381 кв.м, с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания водонасосной станции.

Договор заключен сроком до 28.06.2061г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.09.2023г. № КУВИ-001/2023-216371267 право собственности на нежилое здание перешло с 13.09.2017 к ООО «Конти».

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей правасобственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 562.474 руб. 58 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.12.2023г., на которую истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 88.994 руб. 58 коп. за период с 06.07.2021г. по 31.12.2023г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия № 33-6-734388/23-(0)-1 от 28.09.2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 562.474 руб. 58 коп. за период с 01.07.2021г. по 31.12.2023г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 88.994 руб. 58 коп. за период с 06.07.2021г. по 31.12.2023г.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму долга, возникшую до введения моратория в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 77.966 руб. 23 коп., исключив период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по задолженности возникшей до введения моратория, при этом, на задолженность, которая возникла после введения моратория, неустойка подлежит начислению. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о его не согласии с применением судом первой инстанции, положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ссылаясь на необоснованное уменьшение иска в части начисленных суммы пени и что ответчик не доказал, что на него распространяется период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени, исключив период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. по задолженности, возникшей до введения моратория, при этом на задолженность, которая возникла после введения моратория, неустойка подлежит начислению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет пени, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет произведен судом верно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-307718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.