АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А26-10919/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В. (доверенность от  09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А26-10919/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, адрес: 185030, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 56 804 350 руб. убытков, возникших в связи с применением в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в расчетах с потребителями тепловой энергии тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Комитета от 12.11.2015 № 176 «О тарифах на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (территория оказания услуг – Лахленпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы)» (далее – Постановление № 176), признанного недействующим решением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019 по делу № 3а-36/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2022, иск Общества удовлетворен за счет средств казны Республики Карелия с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. 

Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС № 038405891 на принудительное исполнение решения от 06.04.2022, который на основании заявления от 17.10.2022 возвращен Обществу без исполнения.

Комитет в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с заявлением от 02.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.04.2022 путем обязания Комитета включить              56 804 350 руб. убытков в необходимую валовую выручку. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 заявление удовлетворено. Суд обязал Комитет включить 56 804 350 руб. расходов в необходимую валовую выручку Общества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» (далее – ООО «Земля Плюс») - потребитель тепловой энергии в соответствии с заключенным с Обществом договором теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2011               № 0086-3-11/1007,  ссылаясь на то, что включение в необходимую валовую выручку 56 804 350 руб. расходов нарушает его права, так как приводит к увеличению тарифов на коммунальные ресурсы и их стоимости, на основании статьи 42 АПК РФ обжаловало определение от 15.12.2022 в апелляционном порядке. 

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2022 обратилась Прокуратура Республики Карелия со ссылкой на то, что включение 56 804 350 руб. убытков в необходимую валовую выручку Общества приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, которым будет увеличен тариф на тепловую энергию.

Апелляционный суд удовлетворил апелляционные жалобы ООО «Земля Плюс» и Прокуратуры Республики Карелия, постановлением от 27.03.2023 отменил определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и отказал Комитету в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения  решения от 06.04.2022.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.03.2023 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Комитета об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. 

Как указывает податель жалобы, исполнение судебного акта о взыскании 56 804 350 руб. убытков за счет средств казны Республики Карелия приведет к отвлечению значительной денежной суммы, необходимой для исполнения расходных обязательств. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены приведенные Комитетом доводы о затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 06.04.2022, обусловленной утверждением бюджета Республики Карелия на 2022 год и плановые 2023 и 2024 годы с дефицитом более 6 млрд руб.; суд не принял во внимание, что позиция Комитета в части затруднения исполнения решения от 06.04.2022 поддержана  как Министерством финансов Республики Карелия, так и Обществом, не возражавшим против изменения порядка и способа исполнения судебного акта. 

 

 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу Комитета.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда Комитет сослался на то, что исполнение принятого по настоящему делу решения приведет к извлечению из бюджета Республики Карелия значительной суммы денежных средств, необходимой для исполнения расходных обязательств Республики Карелия.

Апелляционный суд отказал Комитету в удовлетворении заявления, указав, что дефицит бюджета и отсутствие в бюджете субъекта Российской Федерации статей расходов на погашение присужденных к взысканию убытков не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия субъектом Российской Федерации мер по перераспределению бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в качестве способа защиты нарушенного права Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону нормативного акта. При этом исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», предусмотренный пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, порядок компенсации возникших убытков путем их учета в последующих периодах регулирования не лишает Общество возможности защитить свои права иным образом.

Апелляционный суд, признав, что доводы Комитета, приведенные в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции от 06.04.2022, противоречат статье 16 АПК РФ, так как фактически направлены на изменение выбранного Обществом способа защиты своих нарушенных прав и пересмотр судебного акта, которым удовлетворен иск Общества о взыскании убытков за счет казны субъекта Российской Федерации, правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с этим кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 27.03.2023 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Комитета – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А26-10919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова