АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14081/2022

г. Кострома

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой  Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Андерсон-франчайзинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 322440000007754,  ИНН 

<

***>) о взыскании 72 600 руб. неосновательного обогащения, а  также 2 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андерсон-франчайзинг» (далее  – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 72 600 руб.  неосновательного обогащения, а также 2 904 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции.  

Истец иск поддержал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Определения Арбитражного суда Костромской области направлены  ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре  

индивидуальных предпринимателей, но не были им получены, в связи с чем, за  истечением срока хранения возвращены организацией почтовой связи в суд.  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о  рассмотрении судом настоящего дела.  

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По утверждению истца, между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 05/22 от 16.05.2022 (далее -  Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги  (далее - Услуги), поименованные в перечне оказываемых услуг, а Заказчик  обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. Договора).  

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 72 600  руб., что подтверждается платежными поручениями № 605 от 20.05.2022, № 606 от  20.05.2022.  

По утверждению истца перечисленные денежные средства являются  авансовым платежом, при этом ответчиком услуги не оказаны.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 09.06.2022 с требованием возврата денежных средств,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №  А40-207217/2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Андерсон-франчайзинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 322440000007754, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 600 руб.  неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Арбитражный суд  Костромской области.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в  другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции,  должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о  подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за  счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое  обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по  настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт  перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 72 600 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  

а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении  определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

Доказательства фактического оказания услуг ответчиком на спорную сумму,  как и доказательства, подтверждающие наличие законных оснований у ответчика  для сбережения денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего,  в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть  истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования  истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в  суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168,  169, 170, 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322440000007754, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Андерсон-франчайзинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 72 600 рублей неосновательного  обогащения, а также 2 904 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Л.В. Разумова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:36:00

Кому выдана Разумова Людмила Владимировна