АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34347/2018

Дело № А12-27461/2017

г. Казань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор»- Круглик Р.В., доверенность от 18.01.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области – Сарафановой Т.С., доверенность от 09.01.2018,

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – Сарафановой Т.С., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-27461/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (ИНН 3442110291, ОГРН 1103459003504) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее - ООО «Компания по защите природы «Экотор», общество, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – управление, УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 12 - 17/195.

Кроме того, ООО «Компания по защите природы «Экотор» просило признать недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 10.07.2017 № 691 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.03.2017 № 12-17/195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Компания по защите природы «Экотор» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 12-17/195 согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 771119 руб., за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  в виде штрафа в размере 628273руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законом срок суммы НДФЛ (далее- налог на доходы физических лиц)  в виде штрафа в размере 122140 руб. 

Этим же решением ООО «Компания по защите природы «Экотор» предложено уплатить НДС, налог на прибыль и НДФЛ (налог на доходы физических лиц) в размере 8233723 ,02 руб. и соответствующую сумму пени в размере 1879353,86 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.07.2017 № 691 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Локальные Инженерные Системы» (далее- ООО «ЛИС»), обществом с ограниченной ответственностью «Экопромойл» (далее – ООО «Экопромойл»), обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройторг» (далее- ООО «Энергостройторг») и  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее- ООО «Стандарт»), о получении  ООО «КЗП «Экотор» необоснованной  налоговой выгоды  в результате оформления налогоплательщиком  финансово- хозяйственных операций  с указанными контрагентами. 

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе  налоговой проверки ООО «КЗП «Экотор» налоговым органом установлено наличие договорных отношений налогоплательщика с организациями ООО «Экопром-Ойл», ООО «Энергостройторг» и ООО «Стандарт». 

Согласно заключенным договорам ООО «Экопром-Ойл» обязуется выполнить поставку натра едкого (договор от 25.08.2015 № 25/08/2015), ООО «Энергостройторг» - поставку флокулянта (договор от 25.09.2015 № 09-25) и шкафа электроуправления (договор от 06.22.2015 № 06-11/15), ООО «Стандарт» - поставку натра едкого (договор от 15.07.2015 № Р-000720). 

В рамках заключённых с ООО «Локальные Инженерные Системы» договоров от 31.10.2013 № 31/10 и от 28.02.2014 № 28/02 осуществлялась поставка комплектов сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах-илоотделителях и в ферментно-кавитационном стабилизаторе, комплекта сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадков, а также оказывались услуги (работы) по сборке и комплектации оборудования.

ООО «Компания по защите природы «Экотор» по запросу инспекции были представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ЛИС», а именно: товарная накладная № 14 от 28.03.2014; акт № 28 от 09.07.2014; счет-фактура № 14 от 28.03.2014; счет-фактура № 28 от  09.07.2014; договор № 28/02 от 28.02.2014; договор поставки № 31/10 от  31.10.2013.

Налоговым органом при визуальном при визуальном сопоставлении копий документов с оригиналами документов установлено несоответствие подписей и местоположения печати на копиях и оригиналах документах.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Компания по защите природы «Экотор» изготовило ряд документов, а именно договоры, акт, товарную накладную, счета-фактуры, оформленные от имени ликвидированной организации ООО «ЛИС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки, 31.10.2013 между ООО «ЛИС инженерные» (поставщик) и ООО «Компания по защите природы «Экотор» (покупатель), заключен договор поставки № 31/10  по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель - принимать и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в соответствии со спецификацией.

При этом 02.12.2013 между ООО «Локальные инженерные системы» «Заказчик» и ООО «Компания по защите природы «Экотор» «Исполнитель» был заключен  следующий договор № 11-13/6 на проект и поставку оборудования,  в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить проектные работы, а также изготовление и комплектацию технологического оборудования по объекту: очистные сооружения в Воронежской области.

ООО «ЛИС» перечислило ООО «Компания по защите природы «Экотор» денежные средства за проект, изготовление и поставку оборудования по объекту «Очистные сооружения в Воронежской области» согласно договору от 02.12.2013 г, № 11-13/6 в сумме 69 841 575 руб. 

Таким образом, фактически ООО «Компания по защите природы «Экотор» изготовило оборудование с привлечением иных лиц, которое якобы приобрело у ООО «ЛИС» на основании договора поставки от 31.10.2013 № 31/10.

Несмотря на то, что ООО «Компания по защите природы «Экотор» согласно договору от 02.12.2013 г. № 11-13/6 обязалось осуществить шефмонтаж данного оборудования, между данными лицами был заключен договор № 28/02 от 28.02.2014.

Цена по данному договору составила 7 400 000 рублей, которая не была уплачена ООО «Компания по защите природы «Экотор» как заказчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод  о том, что все работы выполнялись ООО «Компания по защите природы «Экотор», без участия ООО «ЛИС», оплатившего проектирование, изготовление, поставку и монтаж оборудования. 

Как верно указали суды, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ООО «Локальные Инженерные Системы» осуществлять поставку очистного оборудования и выполнять работы по его сборке и комплектации в рамках договоров от 31.10.2013 № 31/10 и от 28.02.2014 № 28/02, заключённых с ООО «Компания по защите природы «Экотор».

В отношении контрагента ООО «Экопром-ойл» мероприятиями налогового контроля установлено, что руководителем с 17.10.2014 до 05.05.2015 являлся Горин А.В., с 06.05.2015 по 11.10.2015 являлась Соловьева А.А., с 12.10.2015 по настоящее время является Епифанова О.Н.

Соловьева А.А., допрошенная  в ходе проверки, сообщила что в период с 2009 по 2015 за вознаграждение от третьих лиц регистрировала на своё имя юридические лица, к деятельности ООО «Экопром-Ойл» отношения не имеет, какие-либо документы, касающиеся деятельности ООО «Экопром-ойл» не подписывала, являлась формальным должностным лицом ООО «Экопром-Ойл», фактически не исполняла обязанности руководителя.

Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, денежные средства с расчетного счета за оказание работ, услуг не перечислялись. Контрагент не располагает имуществом, транспортными средствами.

В ходе проверки представлен договор поставки № 25/08/2015 от 25.08.2015 г., в соответствии с которым ООО «Экопром-Ойл» обязался выполнить поставку натра едкого в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор» в количестве 1900 мешков, расфасованных по 25 кг.

ООО «Экопром-Ойл» не являлся производителем натра едкого, наличие персонала и производства в ходе проверки не установлено.

ООО «Экопром-Ойл» в 2015 году имело один расчетный счет: 40702810711000090517 в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621, который был открыт организацией 06.04.2015,  закрыт 18.09.2015, то есть счет действовал непродолжительное время. 

Основным получателем денежных средств ООО «Экопром-Ойл» являлось ООО «Телекарт-Плат». 

Расчётный счёт ООО «Экопром-Ойл» служил в качестве транзитного счёта с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. 

Согласно актам обследования (осмотра) ООО «Экопром-Ойл» по адресу регистрации: г. Челябинск, ул.  Артема, 159, оф. 202 не обнаружено.

Отчетность ООО «Экопром-Ойл» представлена с минимальными показателями к уплате в бюджет. 

Кроме того, в ходе  налоговой проверки установлено отсутствие приобретения указанного товара, наличие производства. 

В отношении контрагента ООО «Энергостройторг» мероприятиями налогового контроля установлено, руководителем общества с 28.09.2011 по 18.01.2015 является - Железников Павел Викторович, с 19.01.2015 по  11.02.2015 -Клочков Александр Вячеславович, с 12.02.2015 по  09.03.2016 - Ломишвили Вахтанг Огарович, с 10.03.2016 по настоящее время - Орехов Сергей Игоревич, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры подписаны Ломишвили В.О., который являлся «массовым руководителем» в 194 организациях. Данные организации располагаются в разных городах и регионах Российской Федерации.

На требование налогового органа о предоставлении документов, проверяемым налогоплательщиком представлены пояснения от 27.10.2016 № 76, что документы по взаимоотношениям с ООО «Энергостройторг» организацией не найдены.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Энергостройторг» указывает на транзитный характер расчетных счетов. 

В отношении контрагента ООО «Стандарт» мероприятиями налогового контроля установлено, что руководителями являлись с  14.02.2014 по 16.03.2015 Бычков Алексей Николаевич, с 17.03.2014 по  08.04.2015 Мартынова Марина Владимировна, с 09.04.2015 по 15.07.2015 Юнусова Гульсара Амерхановна, с 16.07.2015 по настоящее время Перминов Анатолий Кириллович, вид деятельности организации - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Налоговой проверкой установлено, что счет- фактура № 1/21/07 от 21.07.2015 и первично-учётные документы подписаны от имени Юнусовой Г.А., в то время как Юнусова Г.А. с 16.07.2015 руководителем ООО «Стандарт» не являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Стандарт», составлены с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном заявлении ООО «Компания по защите природы Экотор» к вычету указанных сумм НДС.

На требование налогового органа о представлении сертификатов соответствия ООО «Стандарт» в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор», общество  сообщило, что запрошенные сертификаты у организации отсутствуют.

ООО «Стандарт» не представлено ни одной справки о доходах по форме 2- НДФЛ. Денежные средства с расчетного счета за оказание услуг аутсорсинга (договор о предоставлении персонала) так же не перечислялись. ООО «Стандарт» имущества и транспортные средства отсутствуют.

ООО «Стандарт» не являлся производителем натра едкого, наличие персонала и производства в ходе проверки не установлено.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальности создания документооборота между налогоплательщиком и указанными контрагентами. 

Как верно указали суды, по расчётным счетам указанных контрагентов отсутствует перечисление денежных средств за приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Компания по защите природы «Экотор». Кроме того, в связи с отсутствием производственных ресурсов, реализуемый товар не мог быть самостоятельно изготовлен контрагентами. 

Таким образом, у контрагентов отсутствовали расходы, связанные с приобретением либо изготовлением товара, реализованного налогоплательщику в соответствии с предъявленными документами.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО «Компания по защите природы «Экотор» было установлено, что сделки, заключённые между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, поскольку данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Как верно указали суды, материалами дела не подтверждается реальность операций по поставке ООО «Экопром-Ойл» и ООО «Стандарт» натра едкого, по поставке ООО «Энергостройторг» коагулянта росфлок 99М и шкафа электроуправления, а также по поставке ООО «Локальные Инженерные Системы» комплектов оборудования, а также по оказанию услуг (работ) по сборке и комплектации данного оборудования.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что  документы, представленные ООО «Компания по защите природы «Экотор» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Локальные Инженерные Системы», ООО «Экопромойл», ООО «Энергостройторг» и ООО «Стандарт» не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению заявителем товаров у данных контрагентов, поскольку содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о неподтвержденности реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствии представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А12-27461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								               О.В. Логинов

									        Л.Ф. Хабибуллин