ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14987/2021

г. Вологда

31 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года по делу                                           № А05-14987/2021,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 353 394 руб. 60 коп. долга по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 за период с августа по октябрь 2021 года.

Решением суда от 22.02.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не предоставил дополнительное время сторонам для согласования условий мирового соглашения, не учел, что руководители находились  на больничном.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 28.12.2018                      № 65.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) предоставляются транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1). Имущество передается в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием 1 и 2 категории.

В пункте 4.1.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 84 309 000 руб., в том числе НДС (18%) 12 860 694 руб. 92 коп.,  оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора, периодическими платежами в размере 702 575 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно расчету (приложения 2).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2028 включительно, а в части платежей – до полного их завершения.

Факт передачи транспортных средств подтвержден актом приема-передачи от 28.12.2018.

Стороны 23.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки арендной платы до 30.04.2020, и установили размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 – 50%. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020. В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласовали график платежей: за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на 24 месяца с распределением суммы по 104 083 руб. 41 коп. в месяц начиная с января 2021 года.  За август, сентябрь и октябрь 2021 года Обществу надлежало внести арендные платежи в размере 713 714 руб. 79 коп. и 104 083 руб. 41 коп. арендной платы, предоставленной в отсрочку (ежемесячно). Общий размер арендных платежей, подлежащий внесению за период с августа по октябрь 2021 года, составил 2 453 394 руб. 60 коп.  

Общество частично оплатило аренду в размере 100 000 руб.

Учреждение 30.11.2021 направило Обществу претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 за период с августа по октябрь 2021 года составила 2 353 394 руб. 60 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств внесения арендной платы за указанный период и обоснованный контррасчет заявленного к взысканию долга в материалы дела не представлено. В жалобе  такие доводы не приведены. Документы о погашении долга не направлены.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылка Общества на тяжелое имущественное положение, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку это не освобождает от обязанности произвести оплату по договору, нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что суд необоснованно не предоставил дополнительное время сторонам для согласования условий мирового соглашения, не учел, что руководители находились  на больничном, не принимаются во внимание. Доказательств в подтверждение  наличие между сторонами  договоренности о мирном урегулировании спора,  подписанное  ими мировое соглашение или намерении о таковом, ответчик  в суд не представил. Представитель  Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции данные факты отрицал.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование подателя жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции является необоснованным, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля                   2022 года по делу № А05-14987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина