Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19418/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017г. Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края  

в составе судьи Семененко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24, г. Москва 

к ИП ФИО2, с. Соленое  о взыскании 632 033 руб. 25 коп.;  при участии:  

от истца: ФИО3 - представитель по доверенность;  от ответчика: не явился;  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24, г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП ФИО2, с. Соленое (далее - ответчик) о расторжении  кредитного соглашения от 05.11.2013 № 721/1255-0000389, взыскании задолженности по  Кредитному соглашению от 05.11.2013 г. № 721/1255-0000386 в общей сумме по  состоянию на 27.04.2017 г. - 632 033,25 руб., из которых: 563 765,42 руб. - кредит;  54 932,25 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 8 753,84 руб. - пени за  несвоевременное погашение кредита; 4 581,74 руб. - пени за несвоевременную уплату  плановых процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 21 640,47 руб.  

Определением суда от 01.11.2017 приняты к производству ходатайства ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и освобождении от государственной пошлины.  

В судебном разбирательстве 18.12.2017 представитель истца возражал относительно  удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о снижении пени и штрафных  санкций, а также применении ст. 10 АПК РФ. Также представитель истца в судебном  заседании дал пояснения относительно соблюдения претензионного порядка в части  требования о расторжении кредитного соглашения.  

В судебном разбирательстве 18.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов  00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между Банком ВТБ 24  (публичное акционерное общество), на момент заключения кредитного соглашения  имевшим наименование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) далее именуется -  «Истец», «Банк», «Кредитор», и индивидуальным предпринимателем ФИО2, далее - «Ответчик», «Заемщик», заключено Кредитное соглашение от  05.11.2013 г. № 721/1255-0000389 (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с  которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на  срок - 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за  пользование кредитом 20,42 процента годовых.  

05.11.2013 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме (выписка по  лицевому счету Заемщика № 40802810812550086426 за 05.11.2013 г.)  

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного  соглашения.  

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному  соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал  от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за  пользование кредитом в срок до 14.03.2017 года, а также предложил считать Кредитное  соглашение расторгнутым с 15.03.2017 г.  

Поскольку требования Банка не исполнены в добровольном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка по кредиту 20,42% годовых. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Факт предоставления истцом заемщику кредитных средств, в размере,  установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно расчету, который прилагается к исковому заявлению, задолженность  Предпринимателя по состоянию на 27.04.2017 года включительно составляет –  618 697,67 руб., из которых основной долг – 563 765,42 руб. и проценты за пользование  кредитом – 54 932,25 руб.  

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено,  расчетные данные не оспорены.  

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право Банка требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися  

процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной  части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.  

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование  заявленных требований.  

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не  представлены доказательства оплаты.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основной  задолженности в размере 563 765,42 руб. и процентов за пользование кредитом в размере  54 932,25 руб. подлежат удовлетворению.  

Законных оснований для снижения процентов за пользование кредитом у суда не  имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного договора в случае возникновения  просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по  кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму  соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере  0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день  фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.  

Согласно расчету истца пени за несвоевременное погашение кредита за период с  06.02.2016 по 14.03.2017 года составила 8 834,77 рублей, из которых погашено ответчиком  80,93 рублей.  

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом  за период с 06.02.2016 по 14.03.2017 года составила 4 627,85 рублей, из которых  ответчиком оплачено 46,11 рублей.  

Также ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ к начисленным пени.  

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих  принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В виду отсутствия недобросовестности действий со стороны истца оснований для  применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  договорных обязательств и др.  

В обоснование данного ходатайства представитель ответчика указал на то  обстоятельство, что ответчиком получен спорный кредит в 2013 году.  

Однако, в середине 2014 года предприниматель попал в ДТП, в результате которого  были получены травмы и начала прогрессировать болезнь. Далее ответчиком была  потеряна трудоспособность и получена инвалидность 2-ой группы. В результате потери  трудоспособности единственным доходом ответчика является пенсия по инвалидности.  

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела  копиями документов (акт судебного освидетельствования № 736/2014, направление и  результат патологогисталогического исследования от 07.04.2014, протокол  рентгеновского обследования и заключение № 4345 от 13.09.2016, справка об  инвалидности № 0575446 от 01.01.2017, удостоверение ПФ РФ об инвалидности   № 120011).  

При этом, до второй половины 2016 года предпринимателем обязательства по  кредиту исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.  

Принимая во внимание признание ответчиком требований об уплате пени, а также  исключительный характер обстоятельств, по которым ответчиком нарушены договорные  обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить  подлежащую взысканию пени исходя из двукратного размера учетной ставки (16,5% =  8,25%*2).  

Пени за просрочку уплаты основного долга: 

- за период с 06.10.2016 по 07.10.2016 – 15,83 руб. (17 558,96 руб.*2 дня*16,5%  годовых);  

- за период с 08.10.2016 по 07.11.2016 - 245,39 руб. (17 558,96 руб.*31 день*16,5%  годовых);  

- за период с 08.11.2016 по 05.12.2016 – 435,46 руб. (34 497,59 руб.*28 дней*16,5%  годовых);  

- за период с 06.12.2016 по 09.01.2017 - 840,40 руб. ((53 224,55 руб.*26 дней  (2016года=366 дней в году) * 16,5% годовых)+(53 224,55 руб.*9 дней (2017 года =  365 дней в году)*16,5% годовых));  

- за период с 10.01.2017 по 06.02.2017 – 889,11 руб. (70 243,13 руб.*28 дней*16,5%  годовых);  

- за период с 07.02.2017 по 06.03.2017 – 1 132,94 руб. (89 507,37 руб.*28 дней*16,5%  годовых);  

- за период с 07.03.2017 по 14.03.2017 – 394,46 руб. (109 073,38 руб.*8 дней*16,5%  годовых).  

Итого: 3 953,59 руб. Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: 

- за период с 06.10.2016 по 07.10.2016 –8,5 руб. (9 436,14 руб.*2 дня*16,5% годовых);  

- за период с 08.10.2016 по 07.11.2016 – 131,87 руб. (9 436,14 руб.*31 день*16,5%  годовых);  

- за период с 08.11.2016 по 05.12.2016 –246,05 руб. (19 492,61руб.*28 дней*16,5%  годовых);  

- за период с 06.12.2016 по 09.01.2017 – 438,33 руб. ((27 760,75 руб.*26 дней  (2016года=366 дней в году) * 16,5% годовых)+(27 760,75 руб.*9 дней (2017 года =  365 дней в году)*16,5% годовых));  

- за период с 10.01.2017 по 06.02.2017 – 477,66 руб. (37 737,27 руб.*28 дней*16,5%  годовых);  

- за период с 07.02.2017 по 06.03.2017 –575,51 руб. (45 468,13 руб.*28 дней*16,5%  годовых);  

- за период с 07.03.2017 по 14.03.2017 –191,30 руб. (52 897,22 руб.*8 дней*16,5%  годовых).  

Итого: 2 069,22 руб. 

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит  удовлетворению, а пени за просрочку оплаты основной задолженности по кредиту за  период с 06.10.2016 по 14.03.2017 подлежит взысканию в размере 3 953,59 руб. (из расчета  двукратной ставки банковского процента) и пени за просрочку оплаты процентов за  пользование кредитом за период с 06.10.2016 по 14.03.2017 в размере 2 069,22 руб. как  наиболее соразмерные в данном случае.  

В остальной части взыскания пени отказать. 

Рассматривая требование о расторжении договора кредитного соглашения, суд  исходил из следующего.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Банк направил 21.02.2017 ответчику претензию о возврате денежных средств,  содержащую предложение о расторжении кредитного договора, по трем адресам, в том  числе и адресу указанному в кредитном договоре. При этом, с адресом регистрации  ответчика: 

<

...> не совпадает.  

Между тем, суд в настоящем случае считает, что претензионный порядок в  указанной части соблюден, поскольку претензия была направлена банком, в том числе и  

по адресу указанному в кредитном соглашении. Более того, ответчиком о неполучении  предложения Банка расторгнуть договор суду не заявлено, также как не оспорено данное  требование истца.  

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в период действия  договора заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора по сроку  возврата денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.  

Поскольку данные нарушения являются существенными, требования истца о  расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению как законное и  обоснованное.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.  

При этом, ходатайство ответчика об освобождении от взыскания государственной  пошлины отклоняется судом как не предусмотренное нормами действующего  законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от взыскания  государственной пошлины отказать.  

Взыскать с ИП ФИО2, с. Соленое (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 308230210600077) в пользу ПАО Банк ВТБ 24, г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению от 05.11.2013   № 721/1255-0000389 в размере 563 765,42 руб., проценты за пользование кредитом за  период с 06.09.2016 по 14.03.2017 в размере 54 932,25 руб., пени за просрочку оплаты  основного долга с 06.10.2016 по 14.03.2017 в размере 3 953,59 руб., пени за просрочку  оплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2016 по 14.03.2017 в размере  

2 069,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 640,67 руб.  

Расторгнуть кредитное соглашение от 05.11.2013 № 721/1255-0000389, заключенное  между ИП ФИО2, с. Соленое (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230210600077) и  ПАО Банк ВТБ 24, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

 В остальной части заявленных требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н. В. Семененко