ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3662/2024

Дело № А41-76549/15

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей работников, комитета кредиторов, собрания кредиторов, участников ООО «Лэндл Сити» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-76549/15 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лэндл Сити»

при участии в судебном заседании:

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 ООО «Лэндл Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндл Сити». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Представитель работников, комитета кредиторов, собрания кредиторов, участников ООО «Лэндл Сити» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9 Стаффорд и АО «МР Групп» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэндл Сити». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по ходатайству ООО «Орион» к участию в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен также ФИО12 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лэндл Сити». Производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности ФИО12 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по спору в части требований к ФИО7 прекращено в связи с его смертью и отсутствием у указанного ответчика наследников. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 с ФИО12 в пользу ООО «Лэндл Сити» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель работников, комитета кредиторов, собрания кредиторов, участников ООО «Лэндл Сити» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО12 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки и участия в другом судебном процессе, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая о внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО12 судом отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 признано доказанным наличие основания для привлечения  ФИО12 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Иных оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности судом не установлено.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что ФИО12 назначен генеральным директором ООО «Лэндл Сити» 19.02.2016, в то время как заявление кредитора о банкротстве ООО «Лэндл Сити» подано 02.10.2015.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вина ФИО12 в признании ООО «Лэндл Сити» банкротом отсутствует.

По информации конкурсного управляющего должника, совокупный размер требований кредиторов должника составляет 50 518 408, 80 руб.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для привлечения ответчика ФИО12 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника, что, однако не привело к каким-либо существенным нарушениям прав кредиторов и затруднений в проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности ФИО12 до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом степени вины ФИО12, характера допущенных им нарушений в процедуре банкротства и их последствий, оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности на всю сумму требований кредиторов несоразмерно допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время ФИО12 является подозреваемым по уголовным делам, по которым ООО «Лэндл Сити» признано потерпевшим  на суму более 30 млн руб.

Однако указанный факт не является основанием для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-76549/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин