АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55792/2023

19 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55792/2023 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 120 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании 02.05.2024:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица  – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости" (далее – ГКУ «Лесной ЦЗ», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответчик) о взыскании убытков в размере 120 руб. 00 коп. 

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо). 

02.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копии иска в адрес третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора городского суда города Лесного Свердловской области от 02.10.2023 (дело №1-345/2022) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Определением от 16.11.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2024.

18.01.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 05.03.2024.

27.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства возражал.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 29.03.2024.

19.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

25.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 29.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 02.05.2024.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседании, проводимого в режиме онлайн по ходатайству истца, произошел сбой в подключении к онлайн-заседанию по техническим причинам, восстановить подключение к сервису в ходе заседания не удалось, в связи с чем, в судебном заседании 02.05.2024 объявлен перерыв до 03.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2024.

Определением от 04.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 04.06.2024.

20.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 АПК РФ). 

В силу положений ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. 

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. 

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

         Ходатайство ответчика мотивировано тем, что одним из оснований обращения с исковым заявлением в суд было решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07.07.2021 по делу №Д2-680/2021, согласно которому, уволенный ФИО1 (приказ от 20.05.2021 №922/ЛС «О прекращении трудового договора»),  был  восстановлен  в  ФГУП  «Комбинат  «Электрохимприбор» в должности начальника участка котельного цеха с 20.05.2021.

         Фактические обстоятельства дела, которые явились основанием издания приказа от 20.05.2021 №922/ЛС «О прекращении трудового договора» в отношении ФИО1, были предметом судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приговором городского суда города Лесного Свердловской области от 02.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и ему назначено наказание. Приговор не вступил в законную силу.

Постановлением Свердловского областного суда от 24.01.2024 (мотивированное постановление от 29.01.2024) приговор городского суда города Лесной Свердловской области от 02.10.2023 в отношении ФИО3 и ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Как следует из ходатайства, ответчик после вступления приговора в законную силу, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» намерено обжаловать решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07.07.2021 по делу №Д2-680/2021 о восстановлении на работе ФИО1

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора городского суда города Лесного Свердловской области от 02.10.2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд не усматривает.

Как указала сам ответчик, основанием для обращения истца в суд было решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07.07.2021 по делу №Д2-680/2021, в соответствии с  которым уволенный ФИО1 (приказ от 20.05.2021 №922/ЛС «О прекращении трудового договора»),  был  восстановлен  в  ФГУП  «Комбинат  «Электрохимприбор» в должности начальника участка котельного цеха с 20.05.2021. Данное решение вступило в законную силу.

В случае обжалования решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07.07.2021 по делу №Д2-680/2021 о восстановлении на работе ФИО1 после вступления приговора в законную силу, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1, был уволен 20.05.2021 из ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в связи с расторжением трудового договора на основании пл. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от 07.07.2021 по делу №Д2-680/2021 ФИО1 был восстановлен в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности начальника участка котельного цеха с 20.05.2021.

С ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» взысканы заработок за все время вынужденного прогула в сумме 71529 руб. 92 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В целях содействия в поиске работы 21.05.2021 гражданин ФИО1 обратился в ГКУ «Лесной ЦЗ», с 21.05.2021 был зарегистрирован в качестве безработного с последующим назначением пособия по безработице на период с 21.05.2021 по 20.08.2021 в размере минимальной величины пособия по безработице в Свердловской области. На период с 21.05.2021 по 20.06.2021 выплата пособия по безработице была, приостановлена в связи с увольнением ФИО1 с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины (п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"). На период с 23.06.2021 по 22.07.2021 выплата пособия по безработице была приостановлена в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Фактически за период с 21.06.2021 по 22.06.2021 ФИО1 получил пособие по безработице в сумме 120 руб. 00 коп.

Истец полагает, что выплата ФИО1 пособия по безработице за указанный период была прямым следствием неправомерных действий ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», так как будучи уволенным из ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не имея работы и средств к существованию, ФИО1 вынужден был обратиться в центр занятости за содействием в трудоустройстве и постановкой на учет в качестве безработного за получением социальных выплат.

Согласно решению суда ФИО1 с 20.05.2021 относился к категории занятых граждан и не имел права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Следовательно, как считает истец, из-за действий ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ГКУ «Лесной ЦЗ» понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице в размере 120 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме.  

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя их положений Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов ущерб возмещению не подлежит. 

Истец считает, что в связи с восстановлением ФИО1 на работе, по вине ответчика пособие по безработице в сумме 120 руб. 00 коп. выплачено ФИО1 необоснованно и ставит вопрос о взыскании с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" выплаченного пособия в порядке деликтной ответственности. 

Применительно к обстоятельствам дела выплату пособия по безработице и дополнительных к нему выплат нельзя рассматривать в качестве убытков, причиненных ответчиком имуществу истца.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, соответственно, к данному спору неприменимы положения ст. 15 ГК РФ.

Позицию ГКУ «Лесной ЦЗ» суд полагает ошибочной, поскольку по своей правой природе пособие по безработице является социальной гарантией (мерой поддержки). Осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по социальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации. 

Государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице независимо от оснований увольнения (ст. 28, 31 названного Закона). 

Одной из функций ГКУ «Лесной ЦЗ» является осуществление социальных выплат пособия по безработице. 

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не нарушило какие-либо права ГКУ «Лесной ЦЗ», увольнение ФИО1 и частичное удовлетворение его исковых требований на основании решения суда не нарушило прав истца в результате действий предприятия. Указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и вышеуказанным решением суда было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО1, однако решение суда не устанавливает нарушения прав истца, ввиду чего суд полагает, что к данному спору неприменимы положения ст. 15,1064, 1082 ГК РФ.

Истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, так как обязанность выплаты пособия по безработице установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 № 2782/07 и от 18.11.2009 № ВАС-14865/09, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 № Ф05-14571/2023.

При таких обстоятельствах исковые требования ГКУ «Лесной ЦЗ» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева