АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–14492/2023                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ян», г. Новосибирск, 

о взыскании 138 946 руб. 56 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №841 от 29.09.2021, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, акционерного общества «Х5 Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2024, паспорт

от ответчика: не явился, извещён, 

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ян» (далее – ответчик) о взыскании 138 946 руб. 56 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №841 от 29.09.2021.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку по договору – заявке от 04.08.202 истек срок исковой давности.

 

Судебное  заседание с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на иске настаивала, дала пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к заключению о том, что иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указал, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №841 от 29.09.2021.

В рамках договора 04.08.2022  была оформлена заявка на перевозку №25067, согласно которой перевозчик должен представить автомобиль под погрузку 04.08.2022.

Автомобиль был представлен к назначенному месту погрузки, но автомобиль не соответствовал заявленным заказчиком требованиям (несоответствие температурного режима), в связи с чем, в погрузке было отказано, что, в связи с выставлением от заказчика штрафных санкций за непоставку товара, привело к убыткам истца в размере 138 946 руб. 56 коп.   

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 2.2.11 в размере 5 000 руб 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 с требованиями об оплате убытков и штрафа, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Между ООО «Агроторг» (далее - «Покупатель») и ООО «Алтайхлеб» (далее–«Поставщик») заключен договор поставки № УР-6/1650 от 01.06.2016 (далее - «Договор поставки») по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.2 Договора).

В период действия Договора Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара по заказу № 7325008736 (штраф по уведомлению № 8001697986).

Факт направления и получения Поставщиком заказов подтверждается Справкой, предоставленной EDI провайдером (АО «ПФ «СКБ Контур»), обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами.

В соответствии с п.8.3 Приложения № 3 к Договору поставки за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

В связи с нарушением истцом условий договора ООО «Агроторг» начислило истцу штраф в размере 138 946 руб. 56 коп.

Истец, считая, что убытки в виде уплаты штрафа в размере 138 946 руб. 56 коп., понесены им по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению автомобильного транспорта в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №841 от 29.09.2021, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка (пункт 34 Постановления от 26.06.2018 № 26, пункт 17 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В рассматриваемой ситуации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению автомобильного транспорта в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №841 от 29.09.2021, истцом составлен акт о нарушении от 05.08.2022.

Следовательно, уже 05.08.2022 истец, являясь поставщиком по договору, заключенному с ООО «Агроторг», уже 05.08.2022 должен был знать о нарушении им обязательств по поставке товара, за нарушение которых в соответствии  с п. 8.3 договора №УР-6/1650 от 01.06.20126 подлежит начислению штраф в размере 12 % от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку истец направил претензию в адрес ответчика 29.08.2022 года, то в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ срок исковой давности истек 04.09.2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 11 сентября 2023 года, что подтверждается информацией о документе Арбитражного суда Алтайского края. 

Таким образом, истцом  исковое заявление подано за сроками исковой давности. 

При этом, как правильно указал ответчик, п. 6.1 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 84 от 29.09.2021 стороны предусмотрели срок  для досудебного урегулирования спора 10 дней. С учетом этого пункта договора, срок исковой давности истек еще ранее – 15.08.2023. 

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При этом, исходя из конституционно-правового смысла положений статей 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595- О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчиком о применении срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-904/2023).

           Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич