051/2023-159931(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11671/2021

г. Киров

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя должника - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 08.07.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 по делу   № А31-11671/2021, принятое  

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных  управляющих «ГАРАНТИЯ».  

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 арбитражный  управляющий ФИО4 отстранен от исполнения  возложенных обязанностей финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Меркурий».  

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, утвердить финансовым  управляющим ФИО6, члена ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Как указывает заявитель, Законом о банкротстве установлен порядок  утверждения кандидатуры арбитражного управляющего должника в случае  отстранения первоначально утвержденного судом арбитражного управляющего.  Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих только в случае,  если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в  установленный законом срок (10 дней). Должник считает, что с учетом  разъяснений Верховного суда Российской Федерации, право на созыв собрания  кредиторов для принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих  возникает у конкурсных кредиторов именно после вынесения определения  арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего. В Арбитражный суд  Костромской области не предоставлено доказательств того, что к моменту  рассмотрения заявления об утверждении финансового управляющего собранием  кредиторов должника было принято решение о выборе иной кандидатуры  конкурсного управляющего или другой саморегулируемой организации или  было созвано само собрание.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указал, что 22.05.2023 им направлено  ходатайство об утверждении в качестве финансового управляющего должника  ФИО3 арбитражного управляющего ФИО5 Общий размер  требований, предъявленных к должнику в рамках процедуры, составляет  8507294,65 руб. Размер требований ПАО «Сбербанк России» составляет  5716019,33 руб. Размер требований АО «Россельхозбанк», поддержавшего  кандидатуру ФУ ФИО5, составляет 1596611,23 руб., что в процентном  соотношении составляет соответственно 67,2 % и 18,7 % относительно всех  заявленных требований в реестре должника ФИО3 Таким образом, при  принятии решения об утверждении кандидатуры ФУ ФИО5 общий  размер требований составил 85,9 %. Должник при обращении в суд с заявлением  о признании банкротом реализовал свое право на предоставление кандидатуры  финансового управляющего. Просит оставить определение арбитражного суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве указал, что считает жалобу  не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение  Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 по делу № А3111671/2021 законным.  

Банк и финансовый управляющий просили рассмотреть жалобу без их  участия.  

Кредиторы, финансовый управляющий явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в случае освобождения или отстранения финансового  управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи  213.4 Закона о банкротстве.  

Вопросы отстранения предыдущего управляющего и назначения нового  рассматриваются судом одновременно, закон не требует вынесения отдельного  определения и назначения заседания по вопросу назначения нового  управляющего.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов  в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  13.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от  исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

Должник считает, что финансовым управляющим должен быть утвержден  арбитражный управляющий ФИО6, кандидатура  которого предоставлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия»,  так как решение собрания кредиторов относительно кандидатуры финансового  управляющего отсутствует.  

Действительно, собрание кредиторов в данном случае не проводилось,  однако 19.05.2023 от мажоритарного кредитора должника ПАО «Сбербанк  России» (67,2 % от общего размера требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника) поступило ходатайство об утверждении  финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 из  числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Возражений со стороны иных кредиторов относительно заявленной  

саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в  материалы дела не поступило.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а  также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным финансовым  управляющим гражданина ФИО3  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил  финансовым управляющим ФИО5  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2023 по  делу № А31-11671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева