ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18355/2021

07 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-635/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу № А70-18355/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка»,

при участии в судебном заседании:  

подателя апелляционной жалобы ФИО2 (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Приволье» (далее – СНТ «Приволье», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 01.01.2019 ТО02КО0101010370 за период февраль, март, июнь 2020 года, июнь 2021 года в сумме 61 843,38 рублей, пеней за период с 11.03.2020 по 09.09.2021 в сумме 6432,03 рублей, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Вишенка» (далее – СНТ «Вишенка», третье лицо).

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, и в отсутствие полномочий СНТ на заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении образуемых от деятельности ФИО2 ТКО, такой договор может быть заключен только напрямую между региональным оператором и ФИО2 Соответственно, удовлетворение исковых требований к СНТ повлечет взыскание части этих денежных средств с ФИО2, а также отказ регионального оператора от заключения прямого договора с ФИО2

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, пришел к выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2021 отменить и привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный акт напрямую затрагивает права заявителя, поскольку ФИО2 не сможет выполнять свои обязанности перед региональным оператором по обращению с ТКО, то есть оплатить его услуги, начиная с 01.01.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ФИО3, руководствуясь статьями 265, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с СНТ «Приволье» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 ТО02КО0101010370 за период февраль, март, июнь 2020 года, июнь 2021 года.

Из пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В данном случае исковые требования предъявлены к СНТ «Приволье».

Доводы ФИО3 о том, что договора на оказание услуг по обращению с ТКО подлежит заключению напрямую с членными СНТ (собственниками земельных участков), судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно подпункту «б» пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Определяя условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения), подпункт «б» пункта 148(5) Правил № 354 предусматривает, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество от своего имени и в интересах собственника домовладения заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО, что соответствует  законодательству, регулирующему отношения, связанные с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, законодательству в области обращения с отходами и не нарушает права ответчика.

Пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. 

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) в пункте 1 статьи 7 называет одной из целей осуществления деятельности товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Регулируя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, Закон № 217-ФЗ в пункте 3 части 5 статьи 14 определяет целевое назначение использование членских взносов, которые могут быть использованы исключительно на расходы, в том числе связанные с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

В силу пункта 6 части 7 статьи 18 названного Закона к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального органа относится принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО.

Из содержания данных норм действующего законодательства следует, что постоянно действующий коллегиальный орган управления товариществом самостоятельно заключает договоры с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО.

Как было указано выше, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ является публичным для регионального оператора. ГК РФ в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С учетом изложенных норм садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

Следовательно, доводы ФИО3 о необходимости получения садоводческим некоммерческим товариществом полномочий от членов товарищества – собственников ТКО для заключения договоров на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора взыскании задолженности за услуги ТКО с СНТ не может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к истцу или к ответчику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заинтересованность в исходе дела в связи с тем, что он является собственником земельного участка, не может являться основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица. Соответственно, ходатайство подателя апелляционной жалобы о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2021 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу № А70-18355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.С. Грязникова