АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2353/24 

Екатеринбург 

14 мая 2024 г. Дело № А60-14008/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Свердловской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-14008/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель «Гаражно-строительного кооператива «Горняк-1» (далее – кооператив) – ФИО1  (доверенность от 28.09.2022).  

Кооператив обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил  Свердловской области с иском к управлению о взыскании 6 372 руб. 60 коп.  расходов на содержание имущества, 409 руб. 22 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 31.03.2022, 180 руб.  

70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 16.02.2023 с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 6 372 руб. 60 коп. с 17.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 16.02.2023 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде кооператив уточнил  исковые требования, заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика  администрации города Нижний Тагил (далее – администрация).  

Кооператив просил взыскать с надлежащего ответчика 8 000 руб. расходов  на содержание имущества, 770 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.08.2023 в размере 770 руб.  

67 коп. с начислением процентов по день исполнения обязательства, 3 000 руб.  судебных расходов на составление искового заявления, 14 000 руб. на  представительство в суде, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов на направление  копии искового заявления стороне по делу, почтовых расходов на отправку  оригиналов документов в Арбитражный суд Свердловской области в сумме 91 руб.  40 коп.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен частично. С управления в  пользу кооператива взыскано 8 000 руб. задолженности, 770 руб. 67 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020  по 16.08.2023, с продолжением начисления процентов с 17.08.2023 на сумму  

8 000 руб. по день фактического исполнения обязательства. Взыскано 17 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 165 руб. 80 коп. почтовых расходов,  

2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 1151  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гаражный бокс  относится к выморочному имуществу, которое в порядке наследования по закону  переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального  района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского  округа. Полагая, что право на указанное имущество не перешло к Российской  Федерации, податель жалобы считает необоснованным удовлетворение в  отношении него исковых требований.  

Управление полагает, что в данном случае удовлетворение исковых  требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания  прав истца ответчиком. Податель жалобы считает, что согласно пункту 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  судебные издержки по настоящему делу не подлежат распределению между его  сторонами.  

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором,  сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы,  просил оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что кооператив  зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на  основании устава.  

Уставом кооператива определены порядок и сроки оплаты взносов, а также  пени за их неуплату.  

Решением общего собрания членов кооператива за 2021 год установлена  сумма оплаты за текущий год, а также размер оплаты должникам за предыдущие  годы.  

ФИО2 (далее – ФИО2) являлся членом  кооператива и собственником гаражного бокса № 7, расположенного  в данном кооперативе, что подтверждается справкой о выплаченном паевом  взносе.  

Как установлено судами, ФИО2 скончался 08.05.2009, наследники  не известны. Исходя из сведений, представленных в материалы дела,  наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, сведений о  фактическом принятии наследства не имеется.  

Ссылаясь на отсутствие компенсации текущих расходов на содержание и  обслуживание имущества за период с 2020 по 2023 год в сумме 8 000 руб.,  кооператив обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что право на гаражный  бокс как выморочное имущество перешло к Российской Федерации в порядке  наследования по закону.  

Удовлетворяя исковые требования к управлению, суд установил, что  управление является надлежащим ответчиком. В удовлетворении иска к  администрации судом отказано.  

Ввиду удовлетворения иска к управлению, суд признал подлежащим  удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и о взыскании судебных расходов. Оснований для  уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное  заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся того,  что гаражный бюкс как выморочное имущество по закону перешло в  собственность Российской Федерации, а также выводы о взыскании с него  судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица,  являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в  организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым  относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные  кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды  проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.  

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом  признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или  граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных  потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных  паевых взносов.  

Судами установлено, что, обращаясь с иском, кооператив указал, что  уставом кооператива определены порядок и сроки оплаты взносов, а также пени за  их неоплату. Решением общего собрания за 2021 год установлена сумма оплаты за  текущий год, а также размер оплаты должниками за прошлые годы.  

Согласно расчету кооператива задолженность по объекту, ранее  принадлежавшему ФИО2, по текущим расходам на содержание и  обслуживание имущества за период с 2020 по 2023 годы составила 8 000 руб.  

Судами также установлено и заявителем в кассационной жалобе не  оспорено, что ФИО2 являлся членом кооператива и собственником  гаражного бокса, расположенного в кооперативе, что подтверждается справкой о  выплаченном паевом взносе. ФИО2 скончался 08.05.2009, его наследники  не известны. Исходя из сведений, представленных в материалы дела,  наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, сведений о  фактическом принятии наследства не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона  от 29.11.2007 № 281-ФЗ, действовавшей в рассматриваемый период) выморочное  имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого  помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность  муниципального образования, в котором данное жилое помещение  расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе  федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – в собственность такого  субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в  соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное  

имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность  Российской Федерации.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации.  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия  непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской  области является управление.  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений  статьи 1151 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а  также установленных судами фактических обстоятельств следует, что  рассматриваемый гаражный бокс относится к иному выморочному имуществу,  которое в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской  Федерации.  

Доводы подателя жалобы о том, что право на указанное имущество перешло  к муниципальному образованию, управление не является надлежащим ответчиком  по делу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 1, не подлежат распределению  между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  

рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при  наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих  несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Ссылка подателя жалобы на указанный пункт постановления № 1 подлежит  отклонению, поскольку, вопреки доводам управления, настоящий спор о  взыскании задолженности связан с нарушением прав истца.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям  участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу  

 № А60-14008/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Н.С. Васильченко 

 С.Э. Рябова