СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-12344/2024  

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,  

 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско» ( № 07АП-4901/2025) на решение от 25 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 июля 2025 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12344/2024 (судья Е.Б. Дигель) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 454091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634538, 

<

...>; правопреемник - акционерное общество «2022» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634063, 

<

...>, этаж 3, помещение 34)), обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634045, город Томск, 

<

...>) о взыскании 56 837 рублей 45 копеек убытков, 948 рублей почтовых расходов.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512, 513), страховое акционерное общество  

«ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121552, 

<

...>), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, KOSITSKAIA_UN@MAIL.RU), ФИО2, ФИО3, ФИО7 Юозо, ФИО4.  

При участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 23.06.2025; от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аско» (далее – истец, ПАО «Аско») обратилось в Октябрьский районный суд города Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее – ответчик (1), ООО «Собственник») о взыскании 56 837 рублей 45 копеек убытков.  

Определением от 02.12.2024 Октябрьского районного суда города Томска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.  

Определением суда от 26.03.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ответчик (2), ООО «Апрель»).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк лизинг», страховое акционерное общество «ВСК», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 Юозо, ФИО4.  

Решением от 25 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2025 года) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Аско» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Собственник» при заключении договора страхования предоставило недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929 оформлен через агента истца ИП ФИО1 с назначением цели использования ТС – личная; заявление было заполнено в электронной форме.  

От АО «2022» поступило заявление о замене стороны ответчика с ООО «Собственник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «2022» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634063).  

АО «2022» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Кроме того, просило провести заседание, назначенное на 23.09.2025 в его отсутствие.  

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что основания для отмены или изменения решения отсутствуют, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Определением от 26.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Собственник» на его правопреемника – АО «2022».  

Определением от 26.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 16.10.2025 для извещения правопреемника о месте и времени судебного разбирательства, предоставлении дополнительных пояснений.  

Истец, ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях.  

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Собственник» является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 107, т. 1).  

В отношении указанного автомобиля между ООО «Собственник» и ПАО «Аско» заключен договор страхования от 28.11.2020 № 0148411929 посредством выдачи ответчику (1) полиса ОСАГО сроком действия с 01.12.2020 по 30.11.2021.  

Согласно полису, представленному истцом, цель использования ТС указана как «личная», размер страховой премии установлен в размере 19 329 рублей 04 копеек. Полис оформлен в виде электронного документа (л.д. 70, т. 1).  

Страховая премия в размере 19 329 рублей 04 копеек оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается реестром страховых премий (представлен в электронном виде 17.03.2025). На факт уплаты страховой премии в полном объеме также указано истцом в исковом заявлении (л.д. 5, т. 1).  

28.06.2021 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Toyota Hilux Surf причинены механические повреждения. В извещении о ДТП ФИО6 признал свою вину (л.д. 54, т. 1).  

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК».  

02.07.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-62, т. 2).  

Указанное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 21 223 рублей (л.д. 62-63, т. 2).  

13.09.2021 по адресу: 

<

...>, произошло новое ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. В извещении о ДТП ФИО6 признал свою вину (л.д. 53, т. 1).  

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля Volkswagen Polo) по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49, 52 т. 1).  

20.09.2021 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 74-94, т. 2).  

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 14 000 рублей (л.д. 95-96, т. 2).  

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО с расчетного счета ПАО «Аско» в пользу САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» списаны 21 223 рублей и 14 000 рублей соответственно в счет возмещения убытков (платежные поручения от 21.09.2021 № 271458, от 05.10.2021 № 34841) (л.д. 72, 74, т. 1).  

После возмещения в пользу САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» убытков (выплаченных страховых возмещений), истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдано разрешение на использование ТС в качестве такси (л.д. 56, т. 1).  

На момент ДТП автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан в аренду ООО «Апрель» (л.д. 45, т. 2).  

Ссылаясь на то, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), ПАО «Аско» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании 56 837 рублей 45 копеек убытков, из которых 35 223 рубля – размер выплаченных в пользу САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах страховых возмещений, 21 614 рублей 45 копеек – сумма недоплаченной страховой премии.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  

лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

 Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.  

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).  

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).  

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в регулярных перевозках пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.  

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО «Аско» указало, что при заключении договора обязательного страхования гражданского ответственности ООО «Собственник» указана цель использования автомобиля как «личная», вместе с тем ответчики использовали транспортное средства как «такси».  

Исковые требования основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Из положений указанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.  

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско» 28.11.2020 ООО «Собственник» выдан полис ОСАГО № 0148411929 в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно полису, представленному истцом, цель использования ТС указана как «личная».  

Согласно общедоступным сведениям сайта ФГБУ «СИЦ Министерства транспорта Российской Федерации» (https://sicmt.ru/fgis-taksi) в отношении автомобиля Nissan Almera г/н 

<

***> 12.12.2017 выдано разрешение на осуществление деятельности такси.  

Факт использования указанного автомобиля в качестве такси подтверждается также представленным по запросу суда ответом ООО «Яндекс.Такси», согласно которому с использованием спорного транспортного средства выполнялись заказы пользователей сервиса на перевозку пассажиров в качестве легкового такси, доступ к сервису оформлен 01.12.2020 (л.д. 103-145, т. 2).  

В результате ДТП, произошедших 28.06.2021 и 13.09.2021 с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Собственник», под управлением ФИО6, признавшим свою вину в обоих  

ДТП, ПАО «Аско» возместило САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» как страховщикам потерпевших 35 223 рубля в счет выплаченных страховых возмещений.  

По утверждению истца, в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО от 28.11.2020 № 0148411929 ООО «Собственник» были указаны недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля («личная» вместо «такси»), с последнего подлежат взысканию убытки (35 223 рубля), а также недоплаченная страховая премия (21 614 рублей 45 копеек) на основании подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Собственник» сослалось на то, что при заключении договора страхования им были указаны достоверные сведения, в том числе, о цели использования ТС – «такси».  

В подтверждение ответчиком представлен страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929, в котором цель использования автомобиля указана как «такси».  

Таким образом, в материалах дела имеются два идентичных страховых полиса от 28.11.2020 № 0148411929 (оба полиса подписаны электронной подписью истца), которые отличаются только указанием цели использования ТС («личная», «такси») (л.д. 70, 111, т. 1).  

Определениями суда от 09.01.2025, от 05.03.2025, от 26.03.2025, от 12.05.2025 истцу неоднократно предлагалось представить пояснения относительно наличия двух полисов ОСАГО от 28.11.2020 № 0148411929 с разными целями использования автомобиля.  

Определения суда истцом не исполнены, причины существования полиса ОСАГО с различными условиями истцом не представлены.  

Из пояснений истца и ответчика следует, что страховой полис от 28.11.2020 № 0148411929 был оформлен через агента истца ИП ФИО1, действующую в рамках агентского договора от 01.05.2019 № 05/19-О (л.д. 84, 101-1013, т. 1; 34, т. 2). Полис оформлен в виде электронного документа.  

Особенности оформления электронных полисов ОСАГО установлены статьей 15 Закона об ОСАГО, согласно пункту 7.2 которой создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием АИС  

страхования, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в АИС страхования.  

Поскольку для установления содержания договора страхования и его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19), определениями суда от 05.03.2025, от 26.03.2025, от 12.05.2025 у ИП ФИО1 как агента истца, оформившего спорный полис ОСАГО, неоднократно истребовалась информация о том, какие документы были предоставлены ответчиком (1) для заключения договора страхования. Однако определения суда ИП ФИО1 не исполнены, истребуемая информация не представлена.  

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указала, что представленный истцом полис ОСАГО ХХХ № 0148411929 содержит в себе ЭЦП, которая на момент выдачи полиса (28.11.2020) не действовала (срок действия подписи с 01.12.2020 по 01.03.2022); страховой полис ОСАГО, представленный истцом, включает в себя три редакции формы полиса РСАГО – от 13.03.2019, от 22.09.2020 и от 15.07.2021; заявление о заключении договора ОСАГО не подписано ни страховщиком, ни страхователем, содержит в себе несколько форм заявления о заключении договора обязательного страхования (приложение 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

При этом представитель третьего лица в судебном заседании пояснил. Что какие-либо документы у него не сохранились.  

В письменных пояснениях от 28.01.2025 (л.д. 17, т. 2) истец также указал, что документы и заявление ответчика о заключении договора ОСАГО, содержащее подпись представителя ответчика, у истца отсутствуют.  

С учетом изложенного, применительно к наличию в материалах дела двух полисов ОСАГО с различными целями использования ТС, суд отмечает следующее.  

В рассматриваемом случае договор страхования заключен путем заполнения электронной формы, что с учетом положений статьи 15 Закона об ОСАГО предполагает дальнейшую проверку страховщиком внесенных сведений по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования).  

По общему правилу, если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо  

вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (пункт 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, пункт 10 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У, действовавших на момент выдачи полиса от 28.11.2020).  

Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик предоставления дополнительных сведений не требовал (иное из материалов дела не следует).  

Обязанность внесения в базу данных автоматизированной информационной системе обязательного страхования корректных сведений, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.  

Следовательно, выдав электронный полис страхования с указанием цели использования транспортного средства «такси», истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.  

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2023 № Ф04-8260/2022 по делу № А67-5636/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 № 07АП-6475/2024 по делу № A03-20853/2023).  

Полис ОСАГО, представленный ответчиком, в котором цель использования транспортного средства указана как «такси», подписан электронной подписью истца, которая им не оспорена.  

Указанный полис в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан, о его фальсификации истцом не заявлено, доказательства его поддельности или незаконного изменения истцом не представлено.  

Страховщик, ссылаясь на имевшееся, по его мнению, несоответствие в сведениях о цели использования автомобиля, имел возможность, действуя добросовестно и предусмотрительно в разумный срок прекратить действие договора в связи с выявлением некорректных сведений, однако до момента наступления страхового случая такой возможностью не воспользовался.  

Доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии, истцом не представлены.  

Однако в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений возложена на страховщика, и именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность некорректного использования программного обеспечения.  

Таким образом, наличие в материалах дела двух полисов ОСАГО, подписанных электронной подписью истца, но с различными условиями, в отсутствие каких-либо разумных пояснений истца о возможности существования таких полисов, образуют на стороне истца, как профессионального участника рынка страховых услуг неблагоприятные риски, последствия которых в спорной ситуации не могут быть переложены на ответчика по делу.  

С учетом изложенного, необходимо исходить из того, что при заключении договора Страхования, сторонами согласована цель использования автомобиля как «такси».  

Поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства регрессного требования в порядке подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является сообщение при заключении договора страхования недостоверных сведений страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, однако в рассматриваемом случае ответчику ОСАГО с указанием цели использования автомобиля в качестве такси, следовательно, истцом не доказан факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования ложных сведений, влияющих на степень страхового риска.  

Умысел ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлен.  

Обстоятельства выдачи и получения представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО истцом не оспаривается.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в виде выплаченного в пользу страховщика причинителя вреда страхового возмещения в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.  

В части требования истца о взыскании суммы недоплаченной страховой премии (рассчитанной как разница страховых премий, исчисленных исходя из ставок по целям использования ТС «личная» и «такси») суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.  

 При заключении договора страхования от 28.11.2020 № 0148411929 сторонами согласована страховая премия в размере 19 329 рублей 04 копеек, которая оплачена ответчиком в полном объеме. Данный размер страховой премии указан как в полисе ОСАГО, представленном истцом, так и ответчиком.  

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) на момент выдачи страхового полиса от 28.11.2020 № 0148411929 были утверждены Указанием Банка России от 28.07.2020 № 5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым базовая ставка тарифа в отношении транспортных средств категорий «B», «BE», используемых в качестве такси, находится в диапазоне от 2 877 рублей до 9 619 рублей.  

При расчете страховой премии истцом использована базовая ставка тарифа в размере 3 493 рублей, которая находится в пределах рекомендуемых Банком России размеров тарифов.  

Условия договора, равно как и размер страховой премии, были согласованы сторонами по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства того, что ПАО «Аско», как профессиональный участник рынка страховых услуг, в момент заключения договора обладало явным неравенством переговорных возможностей, как и доказательства того, что согласование спорных условий для ПАО «Аско» являлось вынужденным либо уровень его профессионализма объективно не позволял оценить содержание спорных условий, истцом не представлены.  

Судом обоснованно указано, что допущенные при оформлении полиса ОСАГО ошибки со стороны страховщика либо его агента не должны влечь негативных последствий для добросовестного страхователя.  

С учетом изложенного, основания для возложения на АО «2022» обязанности по доплате страховой премии в размере 21 614 рублей 45 копеек отсутствуют.  

Относительно требований ПАО «Аско» о взыскании 56 837 рублей 45 копеек убытков с ООО «Апрель», суд отмечает, что данные требования заявлены в связи с тем, что автомобиль на момент ДТП был передан указанному лицу в аренду.  

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.  

При этом согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

Из указанных норм права следует, что при нахождении транспортного средства в аренде именно арендатор является владельцем транспортного средства в понимании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшему и ответственным перед страховщиком по регрессному требованию, что прямо следует из пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».  

По условиям представленного ответчиком (1) в материалы дела договора аренды транспортных средств без экипажа от 08.09.2017, следует, что ООО «Собственник»  

обязуется передать ООО «Апрель» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в актах приема-передачи ТС, в арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).  

Актом приема-передачи от 06.12.2017 автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан ООО «Апрель».  

Таким образом, на момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлось ООО «Апрель».  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство применительно к обоснованности заявленных ПАО «Аско» исковых требований значения не имеет, поскольку судом установлено, что при заключении договора страхования от 28.11.2020 № 0148411929 сторонами согласована цель использования автомобиля как «такси», доказательства предоставления недостоверных сведений страховщику, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом не представлены. Соответственно, вне зависимости от того, кто являлся владельцем ТС в момент ДТП (ООО «Собственник» или ООО «Апрель»), основания для взыскания заявленных истцом убытков в порядке подпункта «к» пункта 1 стстьи 14 Закона об ОСАГО (в том числе, с ООО «Апрель») отсутствуют.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 24 июля 2025 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аско» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Фаст