ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21727/2022

Дело № А41-74041/21

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-74041/21 по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «АКВАСТРОЙ» о взыскании денежных средств,    

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО2, доверенность № 15 от 01.01.2022, удостоверение № 000127;

от ООО «АКВАСТРОЙ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АКВАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 4222 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту № Ф.2019.031 от 14.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-74041/2021 оставлено без изменения. 

02.02.2022 в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда поступило заявление ООО «АКВАСТРОЙ» о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области его расходы по оплате услуг представителя в сумме                        10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АКВАСТРОЙ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 №16188/07). 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела были представлены: договор оказания юридических услуг № 22-О от 07.12.2021, счет № 80 от 07.12.2021, платежное поручение № 296 от 08.12.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп.

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ указало на необоснованность и неподтвержденность несения заявленных расходов.

 Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации. 

Доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности МИНСТРОЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая наличие представленных в материалы дела заявителем надлежащих доказательств несения испрашиваемых им судебных издержек, а также разумности понесённых им расходов (ст. 65 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Вопреки мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг №22-О от 07.12.2021, счет №80 от 07.12.2021, платежное поручение №296 от 08.12.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп. являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи исполнителю по договору денежных средств за оказанные им юридические услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не установлено наличие либо отсутствие трудовых отношений с представителем, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика необоснованны, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная.

Как видно из материалов дела, договор оказания юридических услуг №22-О от 07.12.2021 заключен между ООО «АКВАСТРОЙ» и ИП ФИО3.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО3 является работником ответчика.

Утверждения истца основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-74041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова