Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245256/22-25-1880

20 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (123098, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ХИМРЕГИОН" (606019, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, ГАСТЕЛЛО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 27 209 500 руб., процентов в размере 3 493 997,99 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АНО "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСГ «ХИМРЕГИОН» о взыскании по Договору поставки №20/11/ПО от 20.11.2019, в том числе 

27 209 500 руб. предоплаты за товар, 

3 493 997,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; в материалы дела представлена письменная от 13.04.2022 претензия с доказательствами (почтовая квитанция – л.д.46) ее направления в адрес Ответчика. 

Кроме того, необходимо учесть, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым.

Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А41- 83524/17.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-963 57/21-73-211 «Б» Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО АУ «Развитие».

Между АНО «КИ» (до реорганизации - АНО «КИТ КИ», Истец, Покупатель) и ООО «ПСГ «ХИМРЕГИОН» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №20/11/ПО от 20.11.2019 с приложениями. Указанный Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 13.12.2017 № 67-52 ФЦП, заключенного между ФКП «Пермский пороховой завод» (Заказчик) и Подрядчиком АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (в настоящий момент АНО «Комплексный инжиниринг», сокращенно АНО «КИ») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов».

Срок действия договора - до 31.12.2020.

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки поставки – согласно спецификациям к договору.

Истец перечислил по приложенным к иску платежным поручениям в адрес Ответчика предоплаты за товар на общую сумму 51 939 500 руб.

Ответчик не поставил товар в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности в сумме 23 288 500 руб. также подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г. (л.д.43).

Учитывая отсутствие доказательств возврата покупателю перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия и утраты покупателем интереса в его дальнейшем исполнении, сумма неосвоенное предоплаты является для ответчика не основательным обогащением. 

Письменная от 13.04.2022 претензия о возврате предоплаты, ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

27 209 500 руб. предоплаты за товар, 

3 493 997,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, истечением срока действия договора, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной   оплаты,   не   исполняет   обязанность   по   передаче   товара   в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с истечением срока действия договора, фактическим отказом истца от договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется, а сумма неосвоенной предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 487, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ХИМРЕГИОН" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКСНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 27 209 500 руб., проценты в размере 3 493 997,99 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "ХИМРЕГИОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 517 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяК.Г. Мороз