АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9909/2024

г. Белгород

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Автоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Даля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 254 553,60 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.05.2024 г., 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспецстрой" (истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Даля" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации спецтехники № 09/01 от 09.01.2024 в размере 1 978 300 руб., неустойки за период с 07.04.2024 по 22.08.2024 в размере 276 253,60 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве не согласился с размером неустойки,  по контррасчёту ответчика размер неустойки составляет 261 658,60 руб., которую он просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Против суммы долга не возразил.

В судебное заседание 07.02.2023 представитель надлежаще уведомлённого ответчика не явился.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к  следующему.

 Между ООО "Автоспецстрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Даля" (заказчик) заключён  оказания услуг по эксплуатации спецтехники № 09/01 от 09.01.2024 .

По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

 В приложении №№1 и 2 к договору у сторон согласован тип автомобиля и стоимость услуг одного машино/часа либо 1ой смены.

Договор заключен сроком до 31.12.2024. 

До 18.07.2024  истец ответчику оказал услуги на сумму 4 472 700 руб.   Ответчик оплатил услуги только лишь на сумму 2 494 400 руб. 

Задолженность по договору по состоянию на 18.07.2024  составил от 1 978 300 руб.

 Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

09.04.2024 ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность по договору в период с 10.04.2024 г. по 01.05.2024.

24.06.2024 между ООО «ДАЛЯ» (заказчик) и ООО «Автоспецстрой» (исполнитель) был подписан акт сверки с указанием задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 048 300 руб. 

Акт сверки по состоянию на 18.07.2024   определяющий сумму долга в размере 1 978 300 руб. ответчиком не подписан. 

 .В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2024  по юридическому адресу ответчика  с просьбой  незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг по эксплуатации спецтехники №09/01 от 09.01.2024 в сумме 1 978 300 руб., а также оплатить неустойку в размере 276 253,6 руб. за период с 07.04.2024  по 22.08.2024 приложив к претензии акт сверки по состоянию на 18.07.2024.

Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2022 N 42/2022 в размере 2 546 7

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны сторонам.  

09.04.2024  ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность по договору в период с 10.04.2024 г. по 01.05.2024

 Между тем задолженность ответчиком не погашена.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг). 

После получения ответчиком акта оказания услуг каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости исполнителю заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании услуг автотранспортом и механизмами по договору  № 09/01 от 09.01.2024 считаются надлежаще оказанными и принятыми ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

 Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

 . 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании услуг автотранспортом и механизмами  считаются надлежаще оказанными и принятыми ответчиком. 

 Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2024 по 22.08.2024 в размере 276 253,60 руб.. согласно представленному расчету. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 4.6 Договора, в случае просрочки оплаты, заказчик в лице ООО «ДАЛЯ» уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

 Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. 

В то же время суд считает правильным расчёт неустойки, представленный ответчиком, поскольку в основу расчёта положены задолженности по периодам оказания услуг. 

Проверив расчет пени ответчика, который истцом не опровергнут, суд признает  его арифметически и методологически верным. 

Ответчик заявил ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

 Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам).

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Иное ответчиком не доказано.

Анализ представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать  вывод  о частичном удовлетворении иска. 

Задолженность по договору оказания услуг по эксплуатации спецтехники № 99/01 от 09.01.2024 следует взыскать в испрашиваемом размере  в сумме 1 978 300 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 09.04.2024 по 22.08.2024 в сумме 261 658,60 руб. и судебные расходы  по госпошлине в сумме 34 033 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающую госпошлину следует взыскать  ООО "Даля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в сумме 240 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  ООО "Автоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Даля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Автоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по эксплуатации спецтехники № 99/01 от 09.01.2024 в сумме 1 978 300 руб., неустойку за просрочку оплаты услуг за период с 09.04.2024 по 22.08.2024 в сумме 261 658,60 руб. и судебные расходы в по госпошлине в сумме 34 033 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Даля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 240 руб.   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.