РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179685/23-134-1024

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2019)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Горстройинтер» (125565, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, Ленинградское ш., д. 80, стр. 1, ком. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить выявленные в ходе осмотра от 25 ноября 2022 года недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  б/н  от  04 декабря 2023  года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройинтер» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные в ходе осмотра от 25 ноября 2022 года недостатки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 года между сторонами были заключены договоры подряда №47/11-1 и №48/П-1, согласно которым Ответчик- ООО «Горстройинтер» (далее - подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить подрядные работы по строительству коневодческого комплекса, а Истец- ИП ФИО2 (далее – заказчик) обязалась принять и оплатить их в соответствии с условиями договоров. Содержания договоров идентично, каждым предусмотрено строительство 2х производственных зданий конюшен, по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Железнодорожный, д. Русавкино- Романово.

Согласно п. 2.1 стоимость всех поручаемых Ответчику- ООО «Горстройинтер» работ устанавливается согласно Расчета договорной цены (Приложение №1 и Приложение № 2) договора, и составляет 2 800 002,91 руб. за каждое здание (всего 4 здания, по двум договорам). Общая цена двух договоров составляет 11 200 011.64 руб.

Согласно п. 10.2 В случаи появления дефектов монтажа в построенном объекте, Подрядчик гарантирует устранение выявленных дефектов в течении 3-х лет с момента сдачи объекта за счет своих сил и средств.

25.01.2022 года Главгосстройнадзор Московской области в рамках дела № 3026998133 Заказчику (Истцу) отказал в получении разрешения на ввод объектов капитального строительства: Коневодческий комплекс. 1 очередь, 2 производственные постройки.

01.04.2022 года Главгосстройнадзор Московской области в рамках дела № 3133729353 Заказчику (Истцу) отказал в получении разрешения на ввод объектов капитального строительства: Коневодческий комплекс. 2 очередь, 2 производственные постройки

В обоснование заявленных требований истец указал, что основаниями для отказов послужило то, что указанные объекты построены Подрядчиком-Ответчиком, с существенными нарушениями, условий договоров, проектной документации, существенными нарушениями Норм градостроительного законодательства, фактическое расположение    объектов на земельном участке не соответствует проекту и схеме, отображающей расположение построенного объекта. Также Истец ссылается на то, что были получены отказы в сдачи объектов в эксплуатацию от Министерства Жилищной политики Московской области от 25.01.2022 и 01.04.2022 года.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Рассматривая спор в рамках дела N А40-217880/2020, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с предпринимателя (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, при этом встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, ущерба и пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров N 47 и N 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 N Ф05-4678/2022 по делу N А40-217880/2020 указано, что заказчик подтвердил, что специалист ФИО4 привлекался ООО "Гео-Центр" для разработки конструктивных решений по спорным договорам. В связи с чем присутствие ФИО4 на спорных объектах и его поведение в присутствии заказчика свидетельствовало о наличии у него полномочий на подписание исполнительной документации. Судами правомерно указано, что ФИО4 является лицом, представляющим интересы проектировщика - ООО "Гео-Центр", но не подрядчика. Присутствие ФИО4 по спорным адресам строительства и сама его подпись, проставленная в актах скрытых работ, подтверждает его осведомленность о фактическом исполнителе спорных работ и его полномочия следовали из обстановки. Более того, ФИО4 подписаны акты освидетельствования скрытых работ, результат которых был полностью принят заказчиком, в том числе подписаны заказчиком акты и справки форм КС-2, КС-3 по земляным работам и устройству фундаментов.

Кроме того, в рамках дела №А40-178437/22 ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горстройинтер" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения условий договора строительного подряда в сумме 26 916 111 руб. 12 коп. Решением от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции в рамках дела №А40-178437/22 установил отсутствие виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшими у истца убытками.

Доводы Истца о том, что он не имеет возможности сдать в эксплуатацию построенные объекты со ссылкой на то, что Подрядчик-Ответчик выполнил строительные работы с нарушением требований проектной документации, исполнительной документации, технических регламентов, градостроительной документации, являются несостоятельными.

Причиной отказа ввода в эксплуатацию  объектов послужило нарушение проекта в части архитектурных и инженерных решений, однако разработка проектной документации не входила в обязанности Ответчика по условиям спорных договоров.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №А40-217880/20, А40-178437/22, которыми установлен факт выполнения ответчиком работ по договорам и отсутствие вины в возникших дефектах, суд пришёл к выводу, что отказ во вводе в эксплуатацию не связан с действиями ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом не подтвержден.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того,  что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №А40-217880/20, А40-178437/22, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, не соответствующих условиям договора и проектной документации, разработка которой не входила в обязанности ответчика, факт выполнения ответчиком некачественных работ не доказан истцом, вина ответчика в возникновении дефектов материалами дела не подтверждена. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова