АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-24309/2020 

 

Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРС", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 817 руб. 50 коп. долга по договору на поставку электротехнического оборудования №233НЧ от 16.05.2017, 3 098 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на представителя. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Строй", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРС", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку электротехнического оборудования №233НЧ от 16.05.2017, о взыскании 60 817 руб. 50 коп. долга, 3 098 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты и  30 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 20.10.2020г. исковое заявление оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

10.11.2020г. в Арбитражный суд поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором заявил отказ от расторжения договора на поставку электротехнического оборудования №233НЧ от 16.05.2017г., в остальной части иск поддержал.

Определением от 16.11.2020г. исковое заявление принято к производству.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа. 

Истец, несмотря на то, что просит взыскать 30 000 руб. расходов на представителя, возражений на отзыв не представил. 

25.01.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021г. 

08.02.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда (сдано в службу доставки 01.02.2021г., о чем имеется отметка в почтовой квитанции). 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 25.01.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 26.01.2021г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 16.05.2017г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №233НЧ на поставку электротехнического оборудования, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки товаров номенклатура, количество и стоимость которых определяется в счете-фактуре и/или универсально-передаточным документе продавца, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать заказанные товары и своевременно оплачивать принятый от поставщика товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик согласно товарной накладной №664 от 24.05.2017г. передал истцу светодиодные светильники Bars Street Classic 200 в количестве 22 шт. по цене 6 757 руб.50 коп. за одну штуку, общей стоимостью 148 665 руб. 

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок указан в паспортах  на оборудования 

Гарантия на поставленное оборудование вступает в силу со дня подписания УПД, согласно гарантии завода изготовителя. 

Согласно п.5.5 договора покупатель имеет право обратиться к поставщику с требованием о замене оборудования ненадлежащего качества, в течение гарантийного срока. Оборудование, подлежащее замене, передается поставщику и заменяется им в течение 14  рабочих дней с момента составления дефектного акта.

Согласно паспорту оборудования  дата производства оборудования 25.05.2017г, гарантийный срок 3 года.

9.10.2019г. истец составил рекламационный акт, в котором указал причина возникновения «перегорели», заключение «ремонт».

Согласно накладной №3 от 08.10.2019г. истцом были сданы на ремонт светодиодные светильники Bars Street Classic 200 в количестве 9 шт. 

27.03.2020г. ответчиком составлен акт гарантийного ремонта №23/02 20 от 23.03.2020г. согласно, которому установлено что приборы вышли из строя по причине нарушения конструктивной целостности прибора; выявлено: в крышках прибора просверлены отверстия, тем саамы были нарушены обязательные условия эксплуатации, прописанные в паспорте изделия: в связи с этим прибор не имел достаточной герметичности, что привело к выгоранию светодиодов на плате и выхода из строя блоков питания. В частности, сгоранию емкости эмиттера в самом блоке. Что привело к выходу из строя всего прибора.

          Согласно п.9 акта гарантийного ремонта №23/02: прибор вышел из строя по вине эксплуатанта. Случай признан не гарантийным. 

По мнению истца 16.03.2020г. ответчик предъявил истцу светильники с дефектом в виде просверленных отверстий, которых не было при приемке ответчиком.

Претензией №23 от 05.06.2020г. истец заявил о расторжении договора и потребовал от ответчика возместить стоимость девяти светильников.

Таким образом, договор №233НЧ от 16.05.2017г. является прекращенным. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Согласно  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что им несмотря на то, что приборы вышли из строя по вине истца по причине нарушения конструктивной целостности, что привело к сгоранию емкости эмиттера в самом блоке и в итоге к выходу из строя всего прибора был произведен ремонт всех 9 светильников за свой счет.

Однако истец отказался их забирать, мотивируя это тем, что это  его светильники.

Позднее по требованию ответчика истец привез копии паспортов на приобретенные 22 светильника, в последствии ответчиком произведена сверка, в результате которого серийные номера светильников совпадали с переданными истцом паспортами.

27.03.2020г. ответчик направил истцу акт гарантийного ремонта №23/02 20 от 23.03.2020г. согласно которому установлено: приборы вышли из строя по причине нарушения конструктивной целостности прибора; выявлено: в крышках прибора просверлены отверстия, тем самым были нарушены обязательные условия эксплуатации, прописанные в паспорте изделия: в связи с этим прибор не имел достаточной герметичности, что привело к выгоранию светодиодов на плате и выхода из строя блоков питания. В частности, сгоранию емкости эмиттера в самом блоке. Что привело к выходу из строя всего прибора.

          Согласно п.9 акта гарантийного ремонта №23/02: прибор вышел из строя по вине эксплуатанта, то есть по вине истца.

           В п. 6.5 паспорта на оборудование указано, что разбирать светильники запрещается. 

Истец возражений на отзыв ответчика не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в определении от 16.11.2020г. разъяснил сторонам положения ст. 82 АПАК РФ.

Ходатайство о назначении судебной в порядке ст. 82 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

        Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ акт гарантийного ремонта №23/02 20 от 23.03.2020г., суд полагает, что выводы, указанные в нем в установленном законом порядке не опровергнуты. 

        Доводы истца о том, что после ремонта ему ответчик хотел вернуть, не те светильники документально не подтверждены. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 60 817 руб. 50 коп. долга не может быть удовлетворено судом. 

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование в части взыскания 3 098 руб. 38 коп. процентов также не может быть удовлетворены судом. 

          Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 30 000 руб. юридических услуг на основании ст. 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению. 

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

 

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева