/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8385/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края на определение об уменьшении размера исполнительского сбора от 15.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-8385/2017 по заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мороз Надежде Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в сумме 172 167 руб. 56 коп. постановлением от 28.04.2016.

Суд установил:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее по тексту – заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного в сумме 172 167 руб. 56 коп. постановлением от 28.04.2016.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисова В.С., впоследствии заменена на судебного пристава-исполнителя Мороз Н.Ю.

Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление администрации удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по исполнительному производству                                           № 13942/16/22089-ИП, уменьшен на 25 % - до 129 126 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, освободив ее от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 006730142, выданного 08.09.2015 по делу № А03-4117/2015 Арбитражного суда Алтайского края, отделом судебных приставов Тальменского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 2228/16/22070-ИП о взыскании с администрации                     в пользу общества с ограниченной ответственностью                                            «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженности в размере 2 459 536 руб. 55 коп. 

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.04.2016 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 172 167 руб. 56 коп.        (7 % от взыскиваемой суммы долга). 

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрев оснований для освобождения администрации от исполнительского сбора, сочли возможным уменьшить его размер на одну четверть от размера, определенного судебным приставом в постановлении от 28.04.2016.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в связи с сессионным режимом работы Тальменского районного совета народных депутатов, поскольку решение суда по делу № А03-4117/2015 вступило в законную силу 20.08.2015                         и с указанной даты подлежало исполнению.

Таким образом, в отсутствие денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта в полном объеме, действуя добросовестно и разумно, после возбуждения исполнительного производства администрация вправе была обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии администрации с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А03-8385/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Д.В. Григорьев

 

                                                                                           Г.А. Шабанова