АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19027/2019

г. Нижний Новгород                                                                                         04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                            22 мая 2019 год

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-412),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета имущественных отношений города Арзамаса 

о признании недействительными постановлений Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области:

от 21.04.2017 по исполнительному производству от 17.04.2017 №21530/17/52010-ИП; 

от 23.11.2018 по исполнительному производству от 24.04.2018 №30377/18/52010-ИП; 

от 23.11.2018 по исполнительному производству от 27.04.2018 №31740/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 09.06.2018 №26224/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 22.06.2018 №40093/18/52010-ИП; 

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 23.07.2018 №48603/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 20.12.2018 №87707/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 13.12.2018 №86129/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 10.12.2018 №85026/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 04.10.2018 №67362/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 07.09.2018 №60276/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 28.08.2018 №56975/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 23.08.2018 №53540/18/52010-ИП;

от 05.03.2019 по исполнительному производству от 23.08.2018 №54247/18/52010-ИП;

от 14.02.2019 по исполнительному производству от 09.06.2018 №52010/18/55618, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2018),

от УФССП по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018), 

от МУП КХ "Ритуал" (должник): не явились, извещены,

от Межрайонной ИФНС России №1 (взыскатель): не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет имущественных отношений города Арзамаса с заявлением, содержащим требования, указанные выше.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на допущенные, по его мнению, судебными приставами-исполнителями нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков лица, не являющегося должником по исполнительным производствам.

Согласно позиции заявителя спорные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городского округа город Арзамас Нижегородской области, в связи с чем, вынесенные приставами постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков нарушают права  муниципального образования городского округа город Арзамас Нижегородской области как собственника земельных участков. 

Управление ФССП России по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Арзамасского района от 21.05.2001 №166 МУП КХ "Ритуал" в бессрочное (постоянное) пользование передано два земельных участка с кадастровыми номерами 52:40:0402012:1 и 52:40:0402012:2 под строительство второй очереди городского кладбища.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении МУП КХ "Ритуал", предметом исполнения которых является взыскание задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены вышеуказанные постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе:

- земельный участок, площадь: 14 000 кв.м.; расположен по адресу: 607260, Нижегородская область, Арзамасский район, с.Кирилловка, кадастровый номер 52:41:160101:1, 

- земельный участок, площадь: 60 000 кв.м.; расположен по адресу: 607260, Нижегородская область, Арзамасский район, с.Кирилловка, кадастровый номер 52:41:160101:2.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении названных земельных участков незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона №229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона №229-ФЗ.

Закон №229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона №229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона №229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления №50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявитель не является стороной исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 Постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель не является стороной исполнительных производств в рамках которых вынесены оспариваемые постановления. Обращение заявителя в арбитражный суд обусловлено возникновением спора о принадлежности имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем применены ограничительные меры .

Обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заявитель избрал  ненадлежащий способ защиты своих прав, противоречащий требованиям статьи 119 Закона №229-ФЗ, что в силу изложенных норм влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                              И.С.Волчанская