АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10132/2017

г. Новосибирск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-Нск" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 532 993 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Новосибирский градостроительный проектный институт" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к подряда № 2210-2014 от 22.10.2014, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 532 993 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Между истцом (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "МонтажСтройЭлектро" (подрядчик) заключён договор подряда № 2210-2014 от 22.10.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству электроосвещения, электрооборудования и пуско-наладочные работы и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  28.05.2015 закрытое акционерное общество "МонтажСтройЭлектро" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-Нск".

По смыслу статьи 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство имеет место при реорганизации юридического лица.

Частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Дополнительным соглашением № 2  от 28.05.2015 к договору, стороны согласовали правопреемство организации подрядчика на общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-Нск" в связи с реорганизацией.

На основании изложенного, суд полагает обращение истца с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-Нск" правомерным и обоснованным.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ устанавливается  соответствии с локальными сметными расчетами и составляет 38 664 183 рубля 18 копеек.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора. Так, срок начала выполнения работ – 27.10.2014, срок окончания выполнения работ – 30.06.2015.

Согласно пункту 10.3.1 договора для выполнения подрядчиком работ генподрядчик в течение 10 дней с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 11 599 254 рубля 95 копеек.

Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно, в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с зачетом уплаченных авансовых платежей и удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ до окончания строительства (пункт 10.3.2 договора).

Как подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, 06.11.2014 истцом был перечислен частичный авансовый платеж в размере 7 100 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленными в материалы дела актами форм КС-2, КС-3, товарными накладными подтверждено выполнение подрядчиком работ за период с 30.11.2014 по 10.11.2015 на общую сумму 4 567 006 рублей 24 копейки. Указанные документы подписаны обеими сторонами, содержат оттиски печатей организаций. Заявленная истцом стоимость выполненных работ подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Невыполнение ответчиком работ на оставшуюся часть выплаченного аванса в размере 2 532 993 рубля 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Письменной претензией от 20.06.2016 (исх. № 01-10/107) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 22.10.2014.

Поддерживая истцовые требования о расторжении договора подряда, истец ссылается на часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду письмо № 38-07/492 от 30.07.2017, полученное от истца и содержащее указание о приостановлении работ на объекте с февраля 2015 в связи с отсутствием финансирования.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

С учетом факта приостановления выполнения работ по инициативе генподрядчика, отсутствия существенных нарушений договора подрядчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец обосновывает свое требование о расторжении договора подряда положениями главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых конкурсному управляющему предоставлено право на отказ от дальнейшего исполнения сделок должника, заключенных до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Суд так же учитывает, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в письме от 20.06.2016 истец потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 2 532 993 рублей 76 копеек и заявил о расторжении (отказе от) договора. Ответчик возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса по договора признается судом действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договора.

На основании изложенного, суд полагает невозможным расторжение в судебном порядке уже расторгнутого в одностороннем порядке договора.

В части исковых требований о взыскании  суммы неотработанного аванса в размере 2 532 993 рублей 76 копеек, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 532 993 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того факта, что при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-Нск" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 532 993 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Монтажстройэлектро-Нск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 665 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова