АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17720/2018

28 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 04.07.2018,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомир» (далее – АлкоМир») и обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб. и 300 000 руб. соответственно (л.д. 3-5 т.д. 1).

Заявлением от 10.04.2019, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «РИК» неосновательное обогащение в сумме       180 000 руб., полученное последним в период с ноября 2015 года по январь 2016 года от сдачи имущества истца в аренду.  От требований к                           ООО «АлкоМир» отказался (л.д. 1-2 т.д. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ ООО «Давпон-2000» от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по иску в данной части требований  прекращается. 

Уточнение исковых требований судом принято к производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Давпон-2000» (арендодатель) и ООО «АлкоМир» (арендатор) 08.02.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передается часть помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> этаж, часть помещения № 8, площадью 77,1 кв.м (л.д. 14-17 т.д. 1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2013 (л.д. 18 т.д. 1).

Арендная плата по условиям договора составляла 30 000 руб. ежемесячно.

На момент передачи имущества в аренду оно принадлежало арендодателю на праве собственности.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 25.07.2014, право собственности на имущество перешло к ООО «РИК», что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права                   11 АБ № 109278 и 11АБ № 109279 от 18.08.2014.

В связи с чем, внесены изменения в договор аренды от 08.02.2013  в части изменения наименования и реквизитов  арендодателя – ООО «Давпон-2000» заменено на ООО «РИК», о чем подписано дополнительное соглашение от 01.09.2014 (л.д. 21 т.д. 1).

Между ООО «РИК» (арендодатель) и ООО «АлкоМир» (арендатор) 01.09.2014 подписан договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым арендатору передается часть помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> (л.д. 19-20 т.д. 1):

- 1 этаж: помещения №№ 2-7, № 8 (вспомогат.), общей площадью 92,7 кв.м.,

- 2 этаж: помещения №№ 1-2, 4-8, общей площадью 171,4 кв.м.

Арендная плата по условиям договора составляла 30 000 руб. ежемесячно.

Имущество принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права 11 АБ № 109278 и 11АБ № 109279 от 18.08.2014.

Между ООО «РИК» (арендодатель) и ООО «АлкоМир» (арендатор) 01.09.2015 подписан договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым арендатору передается часть помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> (л.д. 22-23 т.д. 1):

- 1 этаж: помещения №№ 2-7, № 8 (вспомогат.), общей площадью 92,7 кв.м.,

- 2 этаж: помещения №№ 1-2, 4-8, общей площадью 171,4 кв.м.

Арендная плата по условиям договора составляла 30 000 руб. ежемесячно.

Имущество принадлежало арендодателю на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права 11 АБ № 109278 и 11АБ № 109279 от 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу № А29-5334/2015 признаны ничтожными сделки, в том числе договор купли-продажи имущества от 25.07.2014, на основании которого ООО «РИК» стало собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:                 

<

...> этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№№ 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м; 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для распоряжения указанными помещениями, в связи с чем, ООО «РИК» неосновательно сберегло за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, полученной от ООО «АлкоМир», ООО «Давпон-2000» обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика 12.11.2018 (л.д. 28-29 т.д. 1).

Ответчик – ООО «РИК» требования отклонил (л.д. 63-64 т.д. 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается получение либо сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, то лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.09.2014 по 01.02.2016 спорные помещения по договорам аренды, подписанным с                 ООО «РИК», занимало ООО «АлкоМир», которое обязано было оплачивать                      ООО «РИК» арендную плату в сумме 30 000 руб. ежемесячно по каждому договору.

Договор купли-продажи имущества от 25.07.2014, на основании которого ООО «РИК» стало собственником нежилых помещений, признан ничтожным, оснований у ООО «РИК» по передаче имущества в аренду                 ООО «АлкоМир» и получения от него арендной платы не имелось.

Поскольку, как указано выше, у ответчика отсутствовало право на сдачу в аренду имущества и получения арендной платы за пользование спорным имуществом, то доходы в виде полученной ответчиком арендной платы по договорам аренды являются неосновательным обогащением ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из полученных в период с ноября 2015 года по январь 2016 года ответчиком денежных средств в виде арендной платы от ООО «АлкоМир» (платежные поручения № 952 от 27.11.2015, № 87 от 29.12.2015 и № 93 от 28.01.2016), и составляет 180 000 руб.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств, оплаченных ему ООО «АлкоМир» за пользование помещениями истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено, в силу чего исковые требования признаются судом обоснованными.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом в настоящем деле сумма неосновательного обогащения уже взыскана в виде упущенной выгоды с бывшего руководителя истца в рамках дел                №№ А29-13188/2016 и А29-8820/2018, и удовлетворение требований по рассматриваемому делу возможно только в случае невозможности взыскания с упущенной выгоды с ФИО2

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ № 9324/13 от 21.01.2014.

По смыслу изложенных разъяснений следует сделать вывод, что имущественные потери лица, подлежат компенсации способами, не запрещенными действующим законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такой подход представляется оправданным, поскольку решениями суда по делам №№ А29-13188/2016 и А29-8820/2018  установлены недобросовестные действия ФИО2 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Давпон-2000» в период сдачи спорного имущества в аренду.

Удовлетворение иска ООО «Давпон-2000» о взыскании с ФИО2 убытков не может лишать общества права на полную компенсацию имущественных потерь путем взыскания той же суммы, тем более при отсутствии доказательств фактического исполнения судебных актов по делам №№ А29-13188/2016 и А29-8820/2018. 

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иск подан в суд в электронном виде 14.12.2018, о чем имеется отметка канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 3 т.д. 1).

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена 12.11.2018 (л.д. 29 т.д. 1), следовательно, течение срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения приостановилось на тридцать календарных дней (на срок процедуры досудебного урегулирования спора), соответственно, после возобновления срок исковой давности истекает 14.11.2015.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с 27.11.2015,  не истек. 

С учетом изложенного, требования к ООО «РИК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                      6 400 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.А. Бебякина