/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1813/2015

11 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарёва И.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш Личный Банк» Фоминой Т.Ю. (доверенность от 04.07.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Никиты Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-1813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными соглашений к договорам поручительства, заключенных между Банком и Зверевым Никитой Викторовичем (Зверев Н.В., заявитель).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зверев Н.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несостоятельность и документальную неподтвержденность доводов конкурсного управляющего о том, что Зверев Н.В. заведомо действовал недобросовестно и заключил оспариваемые соглашения, зная о погашении задолженности по кредитным договорам заемщиком досрочно и полагая, что сделки по погашению кредитов могут быть признаны недействительными.

По мнению заявителя, судами не указаны основания неприменения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что довод об экономической нецелесообразности заключения оспариваемых соглашений не указывает на наличие признаков злоупотребления правом, так как он, заключая соглашения, исходил из содержания пунктов 3.1 договоров поручительства, в которых указан продолжительный срок действия договоров поручительства без указания на прекращение их действия при исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам. 

Заявитель полагает необоснованными ссылки конкурсного управляющего на непредставление Зверевым Н.В. соглашений к договорам поручительства, при рассмотрении при рассмотрении обособленного спора о признании о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, поскольку представление доказательств в ходе рассмотрения дела является правом стороны и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, заявитель указывает на невыяснение судами вопроса об исполнении со стороны основного должника обязательства перед Банком, поскольку исполнение основным должником обязательств по кредитам перед Банком свидетельствует об отсутствии ущерба кредиторам Банка и иным лицам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Банка выражает несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительные Технологии», которое  реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Формат», которое после присоединено к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РСТ», заключены кредитные договоры от 31.07.2014 №79/14-К, от 04.09.2014 № 91/14-К.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Зверевым Н.В. заключены договоры поручительства  от 31.07.2014 № 79/14-К/105, от 04.09.2014 № 91/14-К/123.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительными осуществленных 21.01.2015 сделок по погашению задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года, сделки по погашению задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности ООО «РСТ» перед Банком.

Между Банком и Зверевым Н.В. заключены соглашения от 28.01.2015 о расторжении договоров поручительства № 79/14-К/105, № 91/14-К/123.

Конкурсный управляющий, указывая, что заключение соглашений о расторжении договоров поручительства исключило возможность взыскания со Зверева Н.В., как с поручителя, задолженности по кредитным договорам, полагая, что тем самым Зверев Н.В. злоупотребил правом и действовал недобросовестно, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в действиях поручителя злоупотребления правом при заключении соглашений о расторжении договоров поручительства, и пришел к выводу об их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по мере приближения даты совершения сделки к моменту назначения временной администрации по управлению кредитной организацией законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у АО «ВЛБанк» с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также из материалов дела следует, что на момент подписания кредитных договоров Зверев Н.В. являлся генеральным директором  ООО «Строительные Технологии».

Суды, учитывая, что соглашения о расторжении договоров поручительства заключены за один день до отзыва у должника лицензии, то есть в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности, установив, что Зверевым Н.В. не представлены доказательства наличия разумных экономических оснований при отмене обеспечительных обязательств, указали на недобросовестность Зверева Н.В. и пришли к верному выводу о признании соглашений недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства заключения оспариваемых соглашений за один день до отзыва у Банка лицензии, в результате которых прекращается исполнение денежных обязательств перед Банком, снижение гарантий возврата долга в случае признания сделок по погашению задолженности недействительными, презюмируют осведомленность сторон о том, что такие сделки нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника из-за уменьшения его конкурсной массы. 

Суд округа считает, что судами верно распределено бремя доказывания добросовестного характера и разумных экономических оснований при заключении оспариваемых соглашений на Зверева Н.В. и сделан обоснованный вывод об отсутствии экономической обусловленности для расторжение обеспечительного обязательства в ситуации, когда поручитель полагает, что основное обязательство исполнено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по делу № А19-1813/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

           Н.Н. Парская 

           М.В. Зуева

           И.Ю. Юшкарёв