АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10025/21 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-8822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Лукьянова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № А07-8822/2021 и    постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, не явились.

Суд перешел к рассмотрению дела в общем режиме.

Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Учреждение, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.02.2021 № ТО002/06/99-68/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) не нарушены; полагает, что установленные в аукционных документациях сроки для подачи заявок не являются обременительными и не влекут нарушение баланса интересов сторон.  По мнению кассатора, заявку можно было подать в любой их выходных и праздничных дней, кроме того, Закон о контрактной системе не предусматривает возможности изменения сроков в зависимости от категории дня или исключать праздничные или нерабочие дни.

Таким образом, Учреждение настаивает на том, что им были обеспечены равные условия всем участникам спорных закупок, считает, что участие в закупках приняли те субъекты, интерес которых был направлен на развитие их предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель отмечает, что информационное взаимодействие банков и операторов электронных площадок осуществлялось в обычном круглосуточном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России  от 13.06.2019 № МЕ/49839-ПР/19 Управлением осуществлен мониторинг закупок, проводимых заказчиком в целях реализации национального проекта «Здоровье», в ходе которого обнаружены признаки нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольным органом установлено, что сроки окончания подачи заявок в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона установлены заказчиком на 11.01.2021 в 09 час. 00 мин., при этом извещения о проведении электронных аукционов № 0101500000320001186, 0101500000320001185, 0101500000320001184 размещены в единой информационной системе 29.12.2020 в 16 час. 24 мин., 29.12.2020 в 16  час. 15 мин., 28.12.2020 в 18 час. 06 мин. 

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение по делу от 01.02.2021 № ТО002/06/99-68/2021, в соответствии с которым в действиях Учреждения установлены нарушения требований части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, а материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, податель жалобы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Руководствуясь, в том числе, положениями статей 99, 105 Закона о контрактной системе, Положением о Федеральной антимонопольной службе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суды верно заключили, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики, при осуществлении закупок, используют конкурентные способы  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем извещения о проведении электронных аукционов размещены в единой информационной системе 28.12.2020 и 29.12.2020, при этом дата и время окончания срока подачи заявок установлена на 11.01.2021 09 час. 00 мин. Поскольку даты с 01.01.2021 по 10.01.2020 являются нерабочими днями, а окончание подачи заявок приходится на 11.01.2021, с учетом вышеуказанных норм, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем фактически был сокращен срок подачи заявок на участие в закупке. 

Суды приняли во внимание также, что документацией о закупке установлено, что обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Вместе с тем, в период нерабочих праздничных дней банки не работали. Таким образом, предоставление участниками закупки в данный период обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в виде банковской гарантии не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению Управления, заказчик своими действиями заведомо исключил из числа десяти участников аукциона всех потенциальных поставщиков, у которых отсутствовали на счете оператора электронной площадки необходимые и достаточные денежные средства для оплаты обязательных платежей, обеспечивающих участие в аукционе, а также хозяйствующих субъектов, которые не аккредитованы на электронной площадке, поскольку процедура аккредитации осуществляется в течение пяти рабочих дней.

Признавая указанные выводы антимонопольного органа верными, суды обоснованно указали, что, поскольку  установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, входящих в отведенный для подачи заявок срок.

Законодатель в части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления срока окончания подачи заявок. 

Между тем, оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

В данном случае, из спорных 14 дней (13 дней, соответственно) в которые должен был входить предусмотренный законом семидневный срок для подачи заявок для участия в электронных аукционах,  8 являлись нерабочими праздничными днями, 3 – выходными днями, а последний день срока указанного заказчиком срока оканчивался в начале рабочего дня. Более того, в три из указанных дней в ЕИС в сфере закупок проводились регламентные работы. 

Следовательно, суды обоснованно указали, что срок, попадающий в вышеназванные нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Выводы судов соответствуют также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11 по рассмотрению аналогичного правового вопроса. 

При данных обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждением неправомерно  был фактически сокращен срок подачи заявок на участие в аукционе и антимонопольным органом  в действиях Учреждения обоснованно установлено нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Вопреки доводам заявителя о продолжении в выходные и праздничные дни информационного взаимодействия между банками и электронной площадкой, апелляционный суд, ссылаясь на  пункт 1.3. Раздела 1 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применении» и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, указал, что работа кредитных организаций в спорные выходные (праздничные) дни была ограничена, что исключало возможность предоставления участникам закупки обеспечения заявки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на тот факт, что, поскольку заявки подаются и принимаются электронно, то лица, пожелавшие принять участие в торгах могли сделать это в любое время со своего компьютера, неосновательны в том числе в силу положений трудового законодательства, позволяющего соответствующим специалистам, ответственным за принятие (офрмление) значимых для хозяйствующего субъекта решений (действий), в выходные и праздничные дни не исполнять трудовые функции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № А07-8822/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             Т.П. Ященок