АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17791/2016

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.11.2016 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 № 10/17-СИ сроком до 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (далее – ООО «Теплотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ООО «Стройинком», ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 24.10.2013 № 10А, а также 30 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.10.2013 года между ООО «Стройинком» (заказчик) и ООО «Теплотехника» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 10А, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству территории (далее - работы), в соответствии с проектом «Генеральный план» шифр 49-13-ГП и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - строящийся 5-ти этажный 80-квартирный жилой дом, общей площадью 1 075,6 кв.м., литера А, находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:090501:0093 (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ: дата начала производства работ - 24 октября 2013 года, а дата окончания работ - 22 ноября 2013 года (п. 1.3. договора).

Цена договора определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Пункт 2.5. рассматриваемого договора предусматривает, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора акта о приемке, выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как указывает истец, работы по договору проводились ООО «Теплотехника» в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным ООО «Стройинком», и были завершены 25 ноября 2013 года.

11 ноября 2013 года ООО «Стройинком» внесло предоплату по договору № 10А в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 915.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом в материалы дела представлены односторонние: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.01.2014 № 1 на сумму 200 000 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.01.2014 № 2 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. 

Данные акты и справки были переданы заказчику 15.01.2014 года и повторно направлены 15.11.2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2016 и описью вложения в ценное письмо. 

Ответчик не представил мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истцу не направил и оплату 1 750 000 руб. 00 коп. стоимости произведенных работ не произвел.

Претензию истца от 21.11.2016 в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2013 № 10А в размере 1 750 000 руб. 00 коп., направленную ООО «Стройинком» 21 ноября 2016 года ценным письмом с описью вложения, ответчик добровольно также не удовлетворил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору акты, ответчиком не подписаны.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, в первую очередь, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ (или результата отдельного этапа работ, когда поэтапная сдача работ предусмотрена договором) к приемке, а также в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, организовать проведение предварительных испытаний.

Соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ, поскольку также является дополнительным свидетельством их производства и производств их в установленные договором сроки.

В Определении ВС РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отмечается, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика. 

Этот вывод получил развитие в Определении ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, из которого следует, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

В Определении ВС РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указано, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонен в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

В настоящем случае, исходя из материалов дела, факт составления и направления ООО «Теплотехника» в адрес ответчика указанных выше актов и справок в 2013 и 2014 годах ничем не подтверждается.

Указанные выше акты были направлены в адрес ООО «Стройинком» почтой только 15.11.2016 года. 

21.11.2016 года ответчиком в адрес ООО «Теплотехника» был направлен ответ о том, что фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме в сумме 200 000 руб. 00 коп. непосредственно после их выполнения 11.11.2014 платежным поручением № 915. Работы же указанные в акте № 2 ООО «Теплотехника» не выполняла, в связи с чем, у ООО «Стройинком» обязанности по их приемке и оплате не нет.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение подрядных работ от 24.10.2013 № 10А фактически являлся договором субподряда в рамках обязательств ООО «Стройинком» перед ЖСК «В Сосновом Бору».

Ответчик указывает, что истец частично выполнив работы по данному договору, без объяснения причин и представления уведомления о приостановлении работ либо невозможности их выполнения прекратил выполнение работ.

В связи с тем, что у ООО «Стройинком» имелись обязательства по сдаче данного вида работ Заказчику (ЖСК «В Сосновом Бору») и отклонение от графика выполнения работ влекло за собой штрафные санкции, Общество вынуждено было заключить договор на выполнение работ по благоустройству территории с иным субподрядчиком.

ООО «Стройинком» (Генподрядчик) 10.11.2013 года заключен с ООО «55 Регионстрой» (Субподрядчик) договор подряда на проведение работ по благоустройству территории № 55/13, согласно условий которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по  благоустройству территории у строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1). Субподрядчик производит работы из материала Генподрядчика. Сроки выполнения работ: начало срока производства работ - 10 ноября 2013 года, окончание срока производства - 30 ноября 2013 года.

В подтверждение факта выполнения ООО «55 Регионстрой» работ по указанному договору представлены подписанные и заверенные печатями сторон договора локальный сметный расчет от 10.11.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 года № 1, счет - фактура № 105 от 30.11.2013 г., акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. от 30.11.2013 г. № 1.

При этом судом не принимается довод истца об отсутствии договора от 10.11.2013 № 55/13 в силу его ничтожности, поскольку он изготовлен после 2014 года для не оплаты задолженности перед ООО «Теплотехника». В связи с чем, истец представил заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств:

- договора подряда на проведение работ по благоустройству территории от 10.11.2013 № 55/13, локального сметного расчета от 10.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 года № 1, счет - фактуры № 105 от 30.11.2013 г., акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 г. от 30.11.2013 г. № 1.

Поскольку ответчик отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, но и отказался дать разрешение на изъятие части штрихового материала из указанных документов для проведения экспертного исследования, судом была признана невозможность назначения экспертизы по делу и проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления и оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы.

По результатам проверки заявления ООО «Теплотехника» о фальсификации указанных выше доказательств, представленных ответчиком, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку указанные документы, имеющиеся в подлинниках, подписаны ответчиком и ООО «55 Регионстрой» 30.11.2013 года, т.е. до составления истцом актов о выполнении им работ (15.01.2014) и тем более до представления их ответчику в 2016 году.

При этом оттиски печатей ООО «55 Регионстрой» совпадают с образцами печатей данной организации, имеющимися в материалах дела о не состоятельности (банкротстве) ООО «55 Регионстрой» (№ А46-14045/2014) и не могли быть проставлены на спорных документах после 20.11.2014, поскольку в эту дату по акту приема-передачи были переданы руководителем Общества конкурсному управляющему, назначенному в рамках дела № А46-14045/2014. Каких либо сведений об утере, хищении печати материалы дела не содержат.

Работы по этим документам приняты ООО «Стройинком» и оплачены посредством передачи векселя № 72 от 21.03.2014 года, который в дальнейшем был предъявлен к оплате в ООО «Стройинком». 

При этом суд критически относится к представленным истцом показаниям ФИО5, являвшейся председателем ЖСК «В Сосновом Бору» в период с 02.07.2012 по 19.07.2016 года, о том что все работы по благоустройстве на указанном выше доме выполнены ООО «Теплотехника» и закончены до 22.11.2013 года, поскольку в ее показаниях имеются расхождения с позицией самого истца.

Так, она указывает на выполнение всех работ до 22.11.2013 года, но истцом представлены акты и справки только от 15.01.2014 года и давались пояснения в процессе, что работы до 2014 года велись. Указывает ответственным лицом от подрядчика, выполнявшего работы, ФИО6, тогда как истец представил приказ от 08.10.2013 № 27 о назначении ответственным ФИО7.

Также суд учитывает, что результаты работ переданы самим ООО «Стройинком» в ЖСК «В Сосновом Бору» именно в видах и объемах, принятых у ООО «55 Регионстрой», и отличных от объемов и видов работ, заявляемых ООО «Теплотехника» в акте № 2. это подтверждается подписанными ООО «Стройинком» (Подрядчик) и ЖСК «В Сосновом Бору» (Заказчик) актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Не принимается судом, как не соответствующий действующему законодательству и довод истца, что кроме ООО «Теплотехника» данные работы осуществлять никто не имел права, так как Договор подряда 10А не был расторгнут.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Теплотехника» приостановила выполнение работ по Договору без направления ООО «Стройинком» каких либо уведомлений с указанием причин и ответчик был вынужден заключить договор подряда для завершения работ по благоустройству территории с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «55 Регионстрои».

При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу № А56-56159/2005).

И данная форма отказа от договора не нарушает прав ООО «Теплотехника», поскольку фактически выполненные им работы заказчиком оплачены. 

При этом не принимаются и ссылки истца на подтверждение этого факта документами о приобретении материалов для выполнения работ, поскольку представленные в обоснование этого истцом документы датированы до заключения договора на выполнение подрядных работ от 24.10.2013 № 10А (самый поздний – 18.10.2013 года), следовательно могли быть приобретены для выполнения работ в рамках любых других правоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина