/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28298/2017

14 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Триумф» Гавриловой Е.Н. (доверенность от 18.07.2018),общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» Бегель М.В. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу                     № А33-28298/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от           12 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В., суд  апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Сервис» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Триумф», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОГРН 1162468087363, ИНН 2462048307, г.Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (ОГРН 1152468010980, ИНН 2465121770, г.Красноярск, далее - ООО УК «Советская», ответчик) о взыскании суммы неиспользованных денежных средств на текущий ремонт в размере 349 330 рублей 38 копеек, 56 659 рублей 38 копеек неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Советская»,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 мая 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно посчитали установленными обстоятельства, связанные с расторжением договора управления МКД от 01.06.2015 № 015-УК-2016. Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения расчетным путем, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым во внимание должно приниматься только фактически приобретенное или сбереженное имущество.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО УК «Советская» и собственниками помещений многоквартирного дома № 30 Д по ул. Металлургов в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 015-УК-2016, согласно пункту 2.2. которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся в этом доме лицам.

На основании указанного договора ООО УК «Советская» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 21.06.2017.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 04.06.2017 № 1/06 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «Советская» и заключить договор с ООО УК «Уют Сервис», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования с предоставлением расшифровки суммы по составляющим (накопления по текущему ремонту/капитальному ремонту, доходы от передачи общего имущества в пользование).

04.06.2017 заключен договор управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Уют Сервис».

22.06.2017 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Уют Сервис» включен дом № 30Д по ул. Металлургов (письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.06.2017 № 14-8667).

Письмом от 26.06.2017 № 108 ООО УК «Уют Сервис» обратилось к ООО УК «Советская» с требованием передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

28.06.2017 составлен акт приема-передачи документов.

Письмом от 10.07.2017 № 120 УК «Уют Сервис» повторно обратилось к ООО УК «Советская» с требованием представить документацию, связанную с управлением домом.

Письмом от 18.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием представить информацию о видах проведенных работ, протокол общего собрания собственников МКД, на котором принято решение о проведении этих работ, акты выполненных работ, согласованные представителями совета МКД.

Претензией от 21.09.2017 № 143 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика с момента расторжения договора управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и возникновения обязанности по их возврату.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Судами установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение текущего ремонта.

Согласно расчету истца, размер накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 349 330 рублей 38 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что указанная сумма фактически получена ответчиком от собственников (аудиопротокол судебного заседания от 18.10.2018). В подтверждение данного факта в суд апелляционной инстанции представлена ведомость по должникам на 26.09.2018.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Таким образом, основанием для расходования целевых денежных средств на текущий ремонт, являются соответствующие решения общих собраний.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома № 1-2016 от 29.04.2016 избран председатель собрания собственников, члены совета многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома.

На основании указанного протокола члены Совета многоквартирного дома наделены полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установлено, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке, источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета МКД, закрепленным протоколом собрания членов Совета многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно пункту 1.10 договора управления от 01.06.2016 № 015-УК-2016 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Приложением № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, который предусматривает необходимость дополнительного согласования некоторых видов работ с собственниками МКД.

Суды обоснованно указали, что в пункте 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работы, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников. Вместе с тем, положения договора управления многоквартирным домом № 015-УК-2016 от 01.06.2016 не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ     (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные ответчиком доказательства, подтверждающие израсходование накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт» на проведение текущего ремонта, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что они  не подтверждают факт выполнения работ по текущему ремонту в связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и Совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, их согласование  с собственниками помещений,  согласование стоимости работ; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений, доказательства составления актов выполненных работ по форме,  утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и направления их в адрес председателя Совета дома не представлены; ответчиком не доказано, что выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, а так же доказательств, подтверждающих возврат денежных средств от использования общего имущества,  арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-28298/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-28298/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева