ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Банка ФИО4 по доверенности от 11.08.2021, от ООО «Нординкрафт-Сенсор» ФИО5 по доверенности  от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 по делу            № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2021 о включении требования акционерного общества «Вологдабанк» (далее – Банк) в размере 32 635 503 руб. 14 коп., в том числе 27 391 471 руб. 38 коп. основного долга и причитающихся процентов,                                       5 244 031 руб. 76 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учётом его удовлетворения в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как обеспеченного залогом имущества Должника на основании договоров залога от 13.11.2014 № 8281/1, от 13.11.2014 № 8281/2, от 27.03.2015 № 8281.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на непредставление Банком доказательств возврата в конкурсную массу Должника имущества, полученного им в качестве отступного, получение Банком в результате удовлетворения его требований двойной выгоды, пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (далее – ООО «Нординкрафт-Сенсор») с жалобой согласился.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ЗАО «Голденфлекс» (после реорганизации – ООО «Голденфлекс») (заёмщик) 13.11.2014 заключён договор об открытии кредитной линии № 8281, в соответствии с которым Банк открывает заёмщику кредитную линию в целях приобретения печатной машины, пополнения оборотных средств на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 12 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора  установлено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20 % годовых. В дополнительном соглашении от 11.04.2016 № 3 процентная ставка установлена  с даты выдачи кредита по 10.07.2016 – 20 % годовых, с 11.07.2016 – 18 % годовых.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.4 договора  предусмотрены размеры неустойки за нарушение заемщиком условий кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по  Банком и Должником (залогодатель) заключены договор о залоге от 13.11.2014 № 8281/1, которое залогодатель приобретет в будущем (флексопечатная машина); договор о залоге от 13.11.2014 № 8281/2, по условиям которого Банку в залог переданы флексопечатная машина и сольвентный ламинатор;  договор о залоге от 27.03.2015 № 8281, по условиям которого Банку в залог было передано принадлежащее заемщику на праве собственности оборудование – печатный станок.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Голденфлекс» обеспечивалось договорами поручительства от 13.11.2014 № 8281, заключенным  с  ФИО6, от 30.11.2015 № 8281/1 - с ФИО7

Банком и ЗАО «Голденфлекс» (после реорганизации –                          ООО «Голденфлекс») (заемщик) 09.09.2015 заключён договор об открытии кредитной линии № 8435, по условиям которого Банк открывает заёмщику в целях пополнения оборотных средств кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 11 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 20 % годовых. В дополнительном соглашении к нему от 11.07.2016 № 1 процентная ставка установлена с даты выдачи кредита по 10.07.2016 – 20 % годовых, с 11.07.2016 – 18 % годовых.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.4.1  договора предусмотрены размеры неустойки за нарушение заемщиком условий кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по этому договору Банком заключены: договор ипотеки от 09.09.2015  № 8435 с ФИО6; договоры поручительства от 09.09.2015 № 8435/1 с ФИО6, от 09.09.2015 № 8435/2 с ФИО7; договор залога оборудования от 27.03.2015 № 8281 (в редакции дополнительных соглашений), договор залога оборудования от 13.11.2014 № 8281/2 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которыми в залог Банку переданы флексопечатная машина, сольвентный ламинатор, печатный станок.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам Должника.

Банк и ООО «Голденфлекс» 21.10.2016 заключили соглашение об отступном, по условиям которого во исполнение обязательств Должника по кредитным договорам Банку в собственность передано указанное имущество.

Впоследующем Банком (продавцом) и ООО «Спецгарант» (покупателем) 25.10.2016 заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Банк продал, а ООО «Спецгарант» приобрело оборудование (флексопечатную машину, печатный станок, сольвентный ламинатор) общей стоимостью 23 331 698 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2

Определением суда от 17.03.2021 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.05.2021 и изменённым постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021, признаны недействительными соглашение об отступном от 21.10.2016, а также договор купли-продажи от 25.10.2016, применены последствия недействительности сделок в виде понуждения                ООО «Спецгарант» возвратить в конкурсную массу Должника флексо-печатную машину, печатный станок, сольвентный ламинатор, восстановлены обязательства ООО «Голденфлекс» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 13.11.2014 № 8281, по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 8435, восстановлены права Банка по договорам залога имущества от 13.11.2014 № 8281/1, от 13.11.2014 № 8281/2, от 27.03.2015                 № 8281.

Банк 13.07.2021 обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Между тем если сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствия её недействительности по этому основанию предусмотрены пунктом 3 статьи 61.6 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы (ответчики по сделке) в случае возврата Должнику имущества (денег) по недействительной сделке, приобретают право требования к Должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть пунктом 4     статьи 134, пунктом 1 статьи 137 названного Закона, – в третью очередь. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, предъявить восстановленное требование к Должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (Должнику) спорного имущества. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Между тем судом кассационной инстанции указано, что поскольку предметом спора являлось имущество, денежные средства не передавались, недействительность соглашения об отступном не влечёт для Банка наступление последствий в виде обязанности его выплатить ООО «Голденфлекс» рыночную стоимость оборудования, в результате оспариваемых сделок Банк не получил каких-либо преференций, в том числе прибыли от перепродажи спорного имущества (цена приобретения оборудования и его перепродажи                           ООО «Спецгарант» идентичны), положительный экономический эффект от сделки не доказан, аффилированность Банка и Должника не установлена. При этом сам Банк находился в состоянии кризиса, по прошествии двух месяцев у Банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № А13-17495/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования не имелось, проценты и пени на просроченную задолженность должны начисляться в порядке, предусмотренном кредитными договорами, до даты введения первой процедуры банкротства в отношении Должника.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Наличие залогового имущества судом установлено.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно признал настоящее требование залоговым.

При этом судом обоснованно настоящее требование учтено в очерёдности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку кредитными договорами не предусмотрено, что в случае банкротства заёмщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается (пункт 17 Постановления № 58), а также то, что требование о взыскании санкций, как обеспеченное залогом имущества Должника, подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. 

Судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу 30.09.2021, с настоящим заявлением кредитор обратился 13.07.2021, то есть в установленный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок, следовательно, соответствующие доводы о пропуске данного срока обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской от 12.11.2021                          по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая