ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1152/2021

Дело № А41-67195/18

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.08.2020,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/2151н/7720201772,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу №А41-67195/18, по заявлению  конкурсного управляющего акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" Майорова Виктора Анатольевича о признании сделки должника с Волковым Александром Ивановичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента" (АО МПО ПО ВАИ") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки - трудового договора с генеральным директором от 10.05.16 в части условия о выплате за реализованную продукцию по результатам работы Общества за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц - недействительной (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года трудовой договор с генеральным директором ФИО4 от 10.05.16 в части условия о дополнительной выплате по результатам работы АО «МПО по ВАИ» за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции был признан недействительной сделкой (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был назначен генеральным директором АО "МПО ПО ВАИ" приказом № 85 от 15.05.06 (л.д. 16).

10.05.16 между АО "МПО ПО ВАИ" и ФИО4 был заключен трудовой договор, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что Общество обязуется ежемесячно выплачивать генеральному директору оклад в размере среднемесячной заработной платы работников Общества за прошедший месяц с коэффициентом 5, а также производить выплату за реализованную продукцию по результатам работы Общества за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц (л.д. 20-24). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года АО "МПО ПО ВАИ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с приказом № 38 от 04.06.19 трудовой договор от 10.05.16 с ФИО4 был расторгнут (л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что установление в трудовом договоре от 10.05.16 условия о дополнительной выплате по результатам реализации продукции недействительно, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО "МПО ПО ВАИ" указал, что установление в трудовом договоре с генеральным директором условия о дополнительной выплате, размер которой зависит от объема реализованной продукции, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, оспариваемый договор заключен 10 мая 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемого пункта 6.1. договора от 10.05.16 АО "МПО ПО ВАИ" обязуется производить генеральному директору ФИО4 выплату за реализованную продукцию по результатам работы Общества за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции за месяц.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса АО "МПО ПО ВАИ" по состоянию и отчетам о финансовых результатах Общество вело убыточную деятельность с 2014 года, в 2016 году у Общества имелся непокрытый убыток в сумме 42 215 000 рублей, чистый убыток в 2016 году составил 21 852 000 рублей, в 2017 году - 25 777 000 рублей, в 2018 году - 24 990 000 рублей, убыток от продаж в 2016 году составлял 165 727 000 рублей, в 2017 году - 712 000 рублей, в 2018 году - 12 321 000 рублей (л.д. 25-31).

Таким образом, деятельность АО "МПО ПО ВАИ" носила убыточный характер.

Кроме того, в отношении АО "МПО ПО ВАИ" на основании заявления Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области уже было возбуждено производство по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу № А41-38938/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года производство по делу № А41-38938/15 было прекращено. 

Следовательно, оспариваемый договор был заключен в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Само по себе возбуждение производства по делу о банкротстве уже свидетельствует о наличии требований в сумме более 300 000 рублей, не погашенных в срок более 3 месяцев. 

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года, что в совокупности с показателями данных бухгалтерского учета свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении АО "МПО ПО ВАИ" в период с 2014 года.

 Таким образом, условие договора, заключенного при наличии у должника неисполненных обязательств, предусматривающее дополнительные выплаты нельзя признать законным и совершенным в интересах кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

ФИО4 занимал должность генерального директора АО "МПО ПО ВАИ" с 15.05.06, обладал сведениями о финансовом состоянии должника и не мог не осознавать негативные последствия для должника и его кредиторов вследствие установления дополнительных выплат генеральному директору в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое условие трудового договора недействительной сделкой.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-67195/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин