ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6757/2018

г. Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВЫЙ ДВОР»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 11.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 15.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭКС - ГРУПП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гостиницы Сибири»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пропети-Ивест»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВЫЙ ДВОР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-6757/2018 (судья Пономарева О.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» в лице единственного участника ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВЫЙ ДВОР» о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭКС - ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Гостиницы Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Пропети-Ивест», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровый Двор» (далее – ООО «Ковровый Двор», ответчик) о признании недействительным соглашения от 30.10.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭКС - ГРУПП» (далее - ООО «РЭКС - ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «Гостиницы Сибири» (далее - ООО «Гостиницы Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Пропети-Ивест» (далее - ООО «Пропети-Ивест»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО «Ковровый Двор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ковровый Двор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано 30.03.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. Единственным участником общества является ФИО5

В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 24.03.2017 генеральным директором общества был назначен ФИО6

Решением единственного участника ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» № 4 от 08.11.2017 ФИО6 досрочно освобожден от занимаемой должности с 08.11.2017, генеральным директором с 09.11.2017 назначена ФИО5 сроком на 3 года. 

10.05.2017 единственным участником ООО «СН Девелопмент» ФИО5 принято решение об одобрении совершения крупной сделки по покупке обществом здания торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв. м, инвентарный номер 01:401:002:000539210, Литер А, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 22:63:010225:119, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пркт Космонавтов, д. 8/2, общей стоимостью 10 000 000 руб., с определением способа расчета посредством перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Ковровый двор», являющегося продавцом по договору купли – продажи. Генеральному директору ООО «СН Девелопмент» ФИО6 поручено подписать договор купли – продажи недвижимого имущества стоимостью 10 000 000 руб.

12.05.2017 между ООО «Ковровый двор» (продавец) и ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (покупатель) в лице директора ФИО6, заключен договор купли - продажи недвижимости, в соответствии с п. 1, п. 2 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность здание торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 26 743,9 кв. м, инвентарный номер 01:401:002:000539210, Литер А, этажность: 3, подземная этажность: 0, кадастровый номер 22:63:010225:119, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимого имущества), принадлежащее ООО «Ковровый двор» на праве собственности, расположенное на земельном участке площадью 43 490 кв. м, категории земель – земли поселений, для эксплуатации торгового комплекса, кадастровый номер 22:63:010225:19, предоставленном продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991 и дополнительных соглашений к нему от 07.10.2015, 07.02.2007.

Согласно п. 3. договора, стоимость данного объекта недвижимости составляет 10 000 000 руб., данная стоимость окончательная и изменению не подлежит.

В силу п. 6. договора, настоящий договор является одновременно актом приема – передачи указанного объекта недвижимого имущества, продавец передал, а покупатель принял в соответствии с п. п. 3, 4 договора и оплатит указанный объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

Согласно отметки Управления Росреестра по Алтайскому краю на договоре купли-продажи, государственная регистрация права собственности ООО «СН Девелопмент» на спорный объект недвижимости произведена в ЕГРП 22.05.2017 за номером 22:63:010225:119:22/001/2017-6.

Оплата стоимости приобретенного объекта недвижимости в размере   10 000 000 руб. произведена истцом на основании платежного поручения № 1 от 30.06.2017.

30.10.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «СН Девелопмент» в лице генерального директора ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора купли–продажи недвижимости от 12.05.2017.

В силу п. 3. соглашения, покупатель при подписании настоящего соглашения возвращает продавцу приобретенные по договору объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение от 30.10.2017 о расторжении договора купли–продажи недвижимости от 12.05.2017 является крупной сделкой, которая, в нарушение действующего законодательства, заключена без одобрения единственного участника общества ФИО5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования арбитражный суд руководствовался следующим.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав предусмотрено со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ соглашение о расторжении договора является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших в связи с заключением договора.

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обобществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 7.1 Устава ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ», решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, назначаемый единственным участником.

Пунктом 7.2 Устава ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции участника общества, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности общества; определение и утверждение стратегии развития общества, квартальных и годовых плановых показателей эффективности деятельности общества и утверждение отчета генерального директора общества о выполнении указанных показателей; принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также решения об одобрении крупной сделки согласно ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998; и т.д.

В силу п. 7.3 Устава ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ», вопросы, отнесенные к компетенции единственного участника общества, не могут быть переданы на решение генерального директора.

В п. 9.1 Устава ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ» дано понятие крупной сделки, соответствующее ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом установлено, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества независимо от стоимости сделки являются крупной сделкой. 

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета (п. 9.2 Устава ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ»). 

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (единственным участником общества) и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы принятия решения влечет ничтожность совершенной сделки в соответствии со ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ (п.9.4 Устава ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ»). 

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящим Уставом или Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или участника (п. 9.5 Устава ООО «СН ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 указанного Закона на основании данных его бухгалтерского учета.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Стоимость приобретенного у ООО «Ковровый двор» истцом по договору купли – продажи от 12.05.2017 объекта недвижимости была оценена в 10 000 000 руб. (п. 3. договора).

Согласно бухгалтерского баланса истца за 2017 год балансовая стоимость недвижимости определена в размере 9 417 000 руб., при этом балансовая стоимость активов общества составила 10 540 000 руб. Таким образом, стоимость приобретенной истцом недвижимости составляет 89,35 % от стоимости активов ООО «СН Девелопмент».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность», положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона обобществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое соглашение от 30.10.2017 о расторжении договора купли–продажи недвижимости от 12.05.2017, заключенное между ООО «СН Девелопмент» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Ковровый двор», обоснованно признано крупной сделкой, в результате исполнения которой из собственности истца должно было выбыть все недвижимое имущество, составляющее основной актив общества и обеспечивающее его хозяйственную деятельность. Оснований для переоценки данных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, относительно того, что оспариваемая сделка не является крупной, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

В силу статьи 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки единственным участником общества, ФИО5, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оспариваемая сделка, согласно действующему законодательству, не была одобрена единственным участником ООО «СН Девелопмент». Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств относительно неосведомленности ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 названного Постановления № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данных судом и основаны на ином толковании норм права.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-6757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                 Е.В. Маховая 

 

                                                                           ФИО1