АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52815/2019

г. Нижний Новгород                                                          «3» марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1129),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, село Новоселки Вачского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: товариществу на вере «Мир» ФИО3 и компания», деревня Ковригино Городецкого района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

при участии представителя ответчика - ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к товариществу на вере «Мир» ФИО3 и компания» (далее - Товарищество) о взыскании 155 295 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1 от 25.07.2019 в рамках договора поставки от 15.07.2019. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на поставку Предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор от 15.07.2019 поставки шрота подсолнечного (содержание протеина 37-39%).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора и производится путем перечисления предоплаты за партию товара в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Стоимость товара указана в спецификации к договора и составляет 310 590 руб.

По товарной накладной от 25.07.2019 № 1 Предприниматель поставил Товариществу товар.

Товарищество платежным поручением от 26.07.2019 № 55 частично оплатило товар в размере 155 295 руб.

Наличие задолженности и оставление претензии истца с требованием об ее уплате без удовлетворения, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, Товарищество указывает, что после получения шрота подсолнечного покупателем произведено тестирование товара, по результатам которого получено заключение ФГБУ Центр агрохимической службы «Нижегородский» от 30.07.2019, согласно которому поставленный шрот содержит меньший процент протеина (26,9%), чем предусмотрено договором поставки (лист дела 87 том 1).

Письмом от 09.09.2019 Товарищество предложило Предпринимателю снизить цену поставленного товара (лист дела 50 том 1).

Возражая против доводов ответчика, Предприниматель настаивает на надлежащем качестве поставленного по договору шрота, в подтверждение чего представил в материалы дела сертификат соответствия № 0097365 продукции - шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 (лист дела 83 том 1) и протоколы испытаний от 29.05.2019 (лист дела 84 - 86 том 1).

Предприниматель полагает, что представленное ответчиком заключение ФГБУ Центр агрохимической службы «Нижегородский» не является надлежащим доказательством, поскольку составлено неуполномоченной организацией. Данный документ изготовлен в отсутствие извещения Предпринимателя, отбор образцов для исследования также производился без участия представителя истца.

Определением от 14.09.2020 по ходатайству Товарищества суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Эксперт Союз» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли качество шрота подсолнечного (протеин 37-39 %) условиям договора поставки от 15.06.2019, спецификации – приложение № 1 к указанному договору поставки?

- каково содержание протеина в шроте подсолнечном?

- какое было содержание протеина в шроте подсолнечном, представленном ответчиком для экспертизы по состоянию на 25.07.2019 (в момент поставки товара по договору поставки от 15.06.2019)?

В суд поступило заключение ООО «Эксперт Союз» от 25.12.2020 № 52.04.102-20, согласно которому: содержание протеина в шроте подсолнечном равно 26,81%, что не соответствует согласованном сторонами в спецификации к договору поставки от 15.07.2019 условии о содержании протеина в шроте подсолнечном равном 37-39%.

В пунктах 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставленный ответчиком товар является некачественным (имеет существенные недостатки), в связи с чем иск Предпринимателя удовлетворению не полежит.

Довод истца о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» от 25.12.2020 № 52.04.102-20 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, село Новоселки Вачского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества на вере «Мир» ФИО3 и компания», деревня Ковригино Городецкого района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда 38 000 рублей ООО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова