648/2023-10686(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26010/2022

Дело № А41-32780/21

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу АО "УК АПТ  "Осаново-Дубовое" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по  делу № А41-32780/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению АО  "УК АПТ "Осаново-Дубовое" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу  А41-32780/21, по исковому заявлению АО "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к МБУ "Прогресс-Рошаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору № 54 от 07.08.2020г. в размере 280425,25 руб., неустойки за период с  01.01.2021г. по 18.03.2021г. в размере 2514,22 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств,  расходов по оплате госпошлины в размере 8659 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Прогресс" (далее – истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением о взыскании с МБУ "Прогресс-Рошаль" (далее –  ответчик, заявитель) задолженности по договору № 54 от 07.08.2020г. в размере 280425,25 руб.,  неустойки за период с 01.01.2021г. по 18.03.2021г. в размере 2514,22 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021г. по день фактического  исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 8659 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые с МБУ  "Прогресс-Рошаль" взыскано в пользу АО "Прогресс" задолженность в размере 280425,25 руб.,  неустойку в размере 2159,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 8648,13 руб.  

Дело А41-32780/21 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не  обжаловалось, вступило в законную силу.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АО "УК АПТ  "Осаново-Дубовое" о процессуальном правопреемстве по делу № А41-32780/21 в котором  

заявитель просит произвести замену стороны истца (взыскателя) с АО "Прогресс" на АО "УК  АПТ "Осаново-Дубовое".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 заявление АО "УК  АПТ "Осаново-Дубовое" оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК АПТ "Осаново-Дубовое"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать  стороны в судебное заседание.  

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с  вызовом сторон.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  отмене исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между  истцом и АО "УК АПТ "Осаново-Дубовое" ИНН 

<

***>, адрес 140700, 

<

...>. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав  

требования (цессии) № 4-Ф/2020 от 02.10.2020 г. согласно которому право требования уплаты  денежных средств в рамках исполнения договора № 54 от 07.08.2020г. в размере 280 425,25  уступается в пользу нового кредитора. Уступаемые права требования передаются новому  кредитору по реестру денежных требований подлежащих оплате.  

15.04.2022 г. между истцом и новым кредитором подписан реестр денежных требований  подлежащих оплате, согласно которому передана уступленная задолженность подтвержденная  решением суда, с учетом суммы судебных издержек. Размер уступленных прав составил 291  232,65 рублей основного долга, в том числе 2 159,27 пени, 8 648,13 расходов на оплату  госпошлины.  

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований  материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что  должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  основан на том, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих об указанной сделки, в частности не представлен договор уступки прав  требования (цессии) № 4- Ф/2020 от 02.10.2020 г. и реестр денежных требований от 15.04.2022  не соответствует материалам дела.  

Заявление о процессуальном правопреемстве АО «УК АПТ «Осаново-Дубовое» подано  через систему через систему мой арбитр на сайте my.arbitr.ru 25.05.2022, зарегистрировано  26.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, заявителю  предоставлен срок для представления оригинала заявления и заверенных копий приложений к  нему до 07 ноября 2022 года.  

Оригинал заявления и заверенные копии документов, обосновывающих заявленные  требования, в том числе договор уступки прав требования (цессии) № 4- Ф/2020 от 02.10.2020 г.  и реестр денежных требований от 15.04.2022, представлены в Арбитражный суд Московской  области через канцелярию суда 26 октября 2022 года, о чем свидетельствует копия ходатайства о  приобщении документов с отметкой суда. При этом в материалах дела указанные документы  отсутствуют.  

Кроме того оригинал Договора уступки права требований № 4-Ф/2020 от 02.10.2020 г.  был представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, копии приобщены к  материалам дела.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости замены истца по настоящему делу (АО "Прогресс") на АО "УК АПТ "Осаново- Дубовое" в порядке процессуального правопреемства.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А4132780/21 отменить.  Заявление АО "УК АПТ "Осаново-Дубовое" удовлетворить.  

В порядке процессуального правопреемства заменить истца АО "Прогресс" на АО "УК  

АПТ "Осаново-Дубовое". 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) через суд первой инстанции. 

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 02.06.2022 9:54:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович