﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2836/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Малышевой И.А.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – страховая компания) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-2836/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (650036, город Кемерово,          улица Тухачевского, дом 22, А, ИНН 4223712915, ОГРН 1104223001255, далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Агафонова Никиты Николаевича (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 жалоба ФНС России удовлетворена, признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Агафонова Н.Н., выразившиеся в нарушении очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, нарушено право ФНС России на удовлетворение требований в порядке четвертой очереди текущих платежей в размере         551 800,31 руб., а также в нарушении порядка ведения расчетов с кредиторами, установленного пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве и в несвоевременном обращении по оспариванию сделок должника.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2017, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить определение апелляционного суда от 07.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания указала следующее: не привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего; удовлетворение указанной жалобы является основанием для обращения     ФНС России с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего; установленные обжалуемыми судебными актами обстоятельства ненадлежащего неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков, в связи с чем затрагивают права и обязанности страховой компании; указанное свидетельствует о неправомерности возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), при применении статьи 257      АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона)

Судом округа установлено, что страховая компания, с которой конкурсным управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

Определение суда первой инстанции не подтверждает наступление ответственности конкурсного управляющего (в настоящем случае требование о взыскании убытков, удовлетворение которого свидетельствовало бы о наступлении ответственности конкурсного управляющего, судом не рассматривалось), оно принято по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, не затрагивают права и обязанности страховой компании, осуществившей страхование ответственности арбитражного управляющего.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что страховая компания не принимала участие в рассмотрении жалобы ФНС России, установленные судом обстоятельства не имеют для нее преюдициального значения.

Принимая во внимание изложенное страховая компания не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемые судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях, следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу страховой компании, основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А27-2836/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         И.А. Малышева

 

                                                                                                   С.А. Мельник