АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

  г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14626/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 1125476137490), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 103020338645), г. Салават 

о взыскании задолженности в сумме 2 357 000 руб., неустойки за период с 15.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 704601 руб. и до фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 45000 руб.

при участии представителей  истца  –  ФИО2 (доверенность от 13.11.2019, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее – истец, ООО "Транспортные Технологии", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее – ответчик, ООО "МК ВНЗМ", заказчик) задолженности в сумме 1 601 000 руб., неустойки за период с 15.04.2020 по 10.06.2020 в сумме 704601 руб. и до фактического исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 45000 руб.

04.08.2020 в суд поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 2 357 000 руб., неустойки за период с 15.04.2020 по 31.07.2020 до суммы 704601 руб. и неустойки до момента  фактического исполнения обязательства. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований.

Также в ходатайстве об увеличении исковых требований содержалось требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 380000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено новое требование, не заявленное ранее при подаче иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» заключен договор транспортной экспедиции № 51-20 от 21.02.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с поиском и предоставлением под погрузку привлеченных или принадлежащих на ином законном основании Исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить. Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, приняты, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2020 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» заключен договор транспортной экспедиции № 51-20 от 21.02.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги, связанные с поиском и предоставлением под погрузку привлеченных или принадлежащих на ином законном основании Исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного Договора, на основании Заявок Заказчика № 1, 2, 3, 4 в период с февраля по март 2020 года ООО «Транспортные Технологии» оказало ООО «МК ВНЗМ» услуги по предоставлению полувагонов, а также транспортно-экспедиционное обслуживание по отправке полувагонов:

-по заявке ООО «МК ВНЗМ» № 1 ООО «Транспортные Технологии» предоставило пять полувагонов №№ 53103743, 53109864, 56943004, 56943103, 52760071 по маршруту Республика Башкорстан, г. Салават - г. Большой камень (Приморский край) грузоотправитель ООО «МК ВНЗМ» грузополучатель ООО «Уфанефтемаш», выставлен счет № 1016 от 04.03.2020 на сумму 867 000,00 руб. (авансовый платеж в размере 30%), счет № 538 от 04.03.2020 на сумму 2 023 000,00 руб. (окончательная оплата 70%), всего услуг на сумму 2 890 000,00 руб., выставлен УПД № 1493 от 31.03.2020, документы Заказчиком получены 13.05.2020, согласно описи вложения в ценное письмо, отчету об отслеживании (накладная № 12665046 от 06.05.2020) не подписаны и не возвращены Заказчиком в адрес Исполнителя;

-по Заявкам ООО «МК ВНЗМ» № 2, 3 ООО «Транспортные Технологии» предоставило три полувагона №№ 53125944, 53103693, 56929862 по маршруту Республика Башкорстан, г. Салават - г. Большой камень (Приморский край) грузоотправитель ООО «МК ВНЗМ» грузополучатель ООО «Уфанефтемаш», выставлен счет № 1389 от 23.03.2020 на сумму 1 734 000,00 руб., всего услуг по данному счету на сумму 1 734 000,00 руб., выставлен УПД № 1812 от 14.04.2020, Заказчиком получен 13.05.2020 согласно описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании (накладная № 12665046 от 06.05.2020) не подписан и не возвращен Заказчиком в адрес Исполнителя;

-по Заявке ООО «МК ВНЗМ» № 4 ООО «Транспортные Технологии» предоставило полувагоны №№ 52960515, 53515615 по маршруту Республика Башкорстан, г. Салават - г. Большой камень (Приморский край) грузоотправитель ООО «МК ВНЗМ» грузополучатель ООО «Уфанефтемаш», выставлен счет № 1525 от 06.04.2020, всего услуг по данному счету на сумму 1 156 000,00 руб., к оплате по ТЭО 1 156 000,00 руб., выставлен УПД № 1813 от 14.04.2020.

Всего в указанный период ООО «Транспортные технологии» предоставило ответчику полувагоны под №№ 53103743, 53109864, 56943004, 56943103, 52760071, 53125944, 53103693, 56929862, 52960515, 53515615, согласно направленным ответчику УПД на общую сумму 5 780 000,00 руб.

Полувагоны под №№ 53103743, 53109864, 56943004, 56943103, 52760071, 53125944, 53103693, 56929862 получены грузополучателем ООО «Уфанефтемаш» данный факт подтверждается следующим транспортно-экспедиционными документами:

-по полувагонам 53109864, 53103743 оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭШ581798;

по полувагону № 56943103 оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭШ685663;

по полувагону № 56943004 оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭШ581777;

по полувагону № 52760071 оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭБ819924;

по полувагону № 53103693 оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ237597;

по полувагону № 5б9298Ъ2 оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ045285, квитанцией о приемке груза № ЭЯ 045285;

по полувагону № 53125944 квитанцией о приемке груза № ЭЯ 045468.

Полувагоны под №№ 52960515, 53515615 по заявкам № 3,4 предоставлены ООО «МК ВНЗМ» загружены на станции отправления Салават готовы к отправке с 08.04.2020, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ185030, № ЭЯ 185090, но не отправлены ввиду отсутствия полной оплаты по исполненным заявкам № 1,2,3.

По УПД № 1493 от 31.03.2020 (счет № 538 на сумму 2 023 000,00 руб.; № 1016 от 04.03.2020г. на сумму 867 000,00 руб.) всего на сумму 2 890 000,00 руб., платежным поручением № 315 от 06.03.2020 ответчиком оплачено 2 023000,00 руб., платежным поручением № 66 от 10.06.2020 ответчиком оплачено 867 000,00 руб.

По УПД № 1812 от 14.04.2020 (счет № 1389 на сумму 1 734 000,00 руб.) платежным поручением № 665 от 10.06.2020 ответчиком оплачено 133 000 руб. остаток задолженности составил 1 601 000 руб.

Таким образом, по услугам Исполнителя по предоставлению полувагонов под №№ 53125944, 53103693, 56929862 (УПД № 1812 от 14.04.2020г.) полученных указанным ответчиком грузополучателем - ООО «Уфанештемаш» не оплачено 1601000 руб.

Также истцом ответчику по Договору были оказаны услуги по предоставлению полувагонов под №№ 52960515, 53515615.

Указанные полувагоны были загружены ответчиком на станции отправленияСАЛАВАТ 08.04.2020, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной   №ЭЯ185030   (полувагон   52960515)   и оригиналом   транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ185090 (полувагон 53515615), но не отправлены истцом до момента оплаты ответчиком услуг истца по УПД № 1493 от 31.03.2020 на сумму 2 890 000,00 руб., по УПД № 1812 от 14.04.2020 на сумму 1734000,00 руб.

23.06.2020 в целях урегулирования разногласий в части исполнения Договора № 51-20 транспортной экспедиции от 21.02.2020г. между истцом и ответчиком, подписано соглашение № 1 к указанному договору, которым стороны согласовали следующее:на момент подписания настоящего соглашения Исполнителем   (истцом) предоставлены Заказчику (ответчику) полувагоны под №№ 52960515, 53515615 которые загружены на станции отправления САЛАВАТ 08.04.2020, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ185030 (полувагон 52960515); оригиналом транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ185090 (полувагон 53515615); отправка указанных полувагонов приостановлена до момента оплаты услуг Исполнителя по УПД № 1493 от 31.03.2020 на сумму 2 890 000,00 руб., по УПД № 1812 от 14.04.2020 на сумму 1734000,00 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения Исполнитель (истец) в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента получения от Заказчика (ответчика) подписанного экземпляра настоящего соглашения в электронном виде с любого из адресов электронной почты Заказчика: 'ООО МК-ВНЗМ Юрисконсульт' 

; 'Александр Егоров' 

; 'sagadeevildar@rambler.ru' на любой адрес электронной почты Исполнителя: transit ech, k(5)mail. ru; trans_tech. d@mail. ru; trans_tech.v@mail.ru manager2@tt-nsk.ru направляет на станцию назначения Большой Камень полувагоны под №№ 52960515, 53515615.

В отношении услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику полувагонов №№ 52960515, 53515615 стороны договорились определить новый порядок расчетов по Договору № 51-20 от 21.02.2020г., так Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента прибытия на станцию Большой Камень полувагонов №№ 52960515, 53515615 со станции САЛАВАТ обязан перечислить на основании полученных УПД № 1813 от 14.04.2020, счета № 1525 от 06.04.2020 на расчетный счет Исполнителя указанный в счетах, договоре денежные средства в размере 756 000,00 руб. по УПД № 1813 от 14.04.2020.

На основании вышеизложенного, истцом ответчику по спорному договору были дополнительно оказаны услуги по предоставлению полувагонов №№ 52960515, 53515615 на сумму 756 000,00 руб. по УПД № 1813 от 14.04.2020, которые согласно п. 2.2. соглашения ответчик должен был оплатить истцу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия полувагонов на станцию Большой Камень.

Полувагоны согласно календарному штемпелю прибыли на станцию Большой Камень 21.07.2020, срок для оплаты истек 28.07.2020.

По состоянию на 31.07.2020 оказанные услуги ответчиком истцу не оплачены, в связи, с чем истец увеличил размер исковых требований до суммы 2 357 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, истцом ответчику оказаны в полном объеме, приняты, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость оказываемых услуг устанавливается оформляемым сторонами соглашением. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета, акта, выполненных работ, направленных факсимильной или электронной связью. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней со дня получения акта выполненных работ подписать его и один экземпляр направить в адрес исполнителя. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, последний обязан представить мотивированный отказ в срок установленный для подписания и направления акта. В случае не предоставления акта либо мотивированного отказа в вышеуказанный срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Оказание услуг истцом подтверждается материалами дела. 

Замечаний по актам от заказчика не поступало. 

Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №№ 315 от 06.03.2020, № 613 от 29.05.2020, № 665 от 10.06.2020.

Пунктами 1, 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.     

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг в размере 2 357 000 руб. не произвел. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний. 

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг за период с 15.04.2020 по 31.07.2020, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 704601 руб. в соответствии с п. 4.3.9 договора.

Пунктом 4.3.9. Договора в случае превышения срока оплаты указанного в п. 3.2. договора (10 банковских дней со дня получения счета, актов выполненных работ, направленных факсимильной или электронной связью) в течение 30 календарных дней Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами Исполнителя, за каждый день пользования. В случае невыполнения Заказчиком обязательств указанных в п. 3.2. договора (10 банковских дней со дня получения счета, актов выполненных работ, направленных факсимильной или электронной связью) свыше 30 календарных дней Заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от общей суммы подлежащих возмещению расходов по оказанию услуг за пользование денежными средствами Исполнителя, за каждый день пользования.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Требование о взыскании неустойки судом признается подлежащим удовлетворению в сумме 704601 руб., как соответствующее условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж"  судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 45000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО «Транспортные Технологии»  представило договор возмездного оказания юридических услуг № 02/06-2020 от 02.06.2020, платежное поручение № 1852 от 17.06.2020 на сумму 45000 руб.

Согласно указанному договору ООО юридическая компания «Ирида» (Исполнитель) оказал ООО «Транспортные Технологии» (Заказчику) следующие юридические услуги: проведение правовой экспертизы документов заказчика, представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка процессуальных документов. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 45000 руб.

Заказчик (ООО «Транспортные Технологии») оплатил Исполнителю 45000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1852 от 17.06.2020. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей искового заявления - 10000 руб., за участие в предварительном судебном заседании (продолжительностью менее 4 мин.) - 5000 руб., за участие в судебном заседании (продолжительностью 3 мин.) – 5000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 20000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38303 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 357 000 руб., неустойку за период с 15.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 704601 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38308 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1577 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Л.А. Ершова