213/2023-43800(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6982/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А34-478/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Кавз» на решение Арбитражного  

суда Курганской области от 05.04.2023 по делу № А34-478/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» - ФИО2  

А.М. (доверенность от 03.10.2022 со сроком действия до 03.10.2025, паспорт,  

диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Кавз» - ФИО3  

(доверенность от 05.09.2022 № 47 со сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  

диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вебасто Рус» (далее –  истец, ООО «Вебасто Рус») обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Кавз» (далее – ответчик, ООО «Кавз») о взыскании задолженности в размере  11 889 771 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 415 809 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 32-33).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 исковые  требования ООО «Вебасто Рус» удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кавз» (далее – также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  истец, прекратив поставки компонентов, в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора № 540 от 13.12.2012. Ответчик полагает, что истец  должен был исходить из того, что предпринимательская деятельность является  самостоятельной, осуществляемой на свой риск, и предпринять все меры по  получению компонентов из других стран либо от других производителей.  Отказ истца от продолжения поставок поставил ответчика в трудное  экономическое положение, поскольку не получение компонентов в  установленный заявке срок и, как следствие сокращение объемов производства  продукции и выручки от ее реализации, привело к тому, что ООО «Кавз» в  целях обеспечения выполнения трудовых и социальных обязательств и  гарантий перед работниками предприятия, а также сохранения рабочих мест  было вынуждено ввести режим неполного рабочего времени на предприятии.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку  своих представителей в судебное заседание.  

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО «Вебасто Рус»  (поставщик) и ООО «Кавз» (ГАЗ) заключен договор поставки компонентов №  540, по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как  они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и  оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями  договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в  спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.6 договора компоненты поставляются на  условиях FCA, Инкотермс, 2010.  

Согласно п. 2.1 договора ГАЗ производит оплату за полученные  компоненты в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (как она  определена в Общих условиях ГАЗ).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 13 889 771 руб. 22 коп., что подтверждается товарными  накладными № 14561 от 21.12.2021 на сумму 4 763 211 руб. 90 коп., № 5 от  10.01.2022 на сумму 152 568 руб. 90 коп., № 398 от 21.01.2022 на сумму  3 103 380 руб. 42 коп., № 525 от 25.01.2022 на сумму 328 356 руб., № 1447 от  18.02.2022 на сумму 5 542 254 руб.  

Как указывает истец, ответчик поставленный товар по товарной  накладной № 14561 от 21.12.2021 оплатил частично на сумму 2 000 000 руб.,  задолженность по указанной поставке составила 2 763 211 руб. 90 коп.  

Поставленный товар по товарным накладным № 14561 от 21.12.2021, № 5  от 10.01.2022, № 398 от 21.01.2022, № 525 от 25.01.2022, № 1447 от 18.02.2022  ответчиком не оплачен.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.11.2022  с требованием в течение 30 дней с даты направления настоящего письма  погасить задолженность в размере 11 889 771 руб. 22 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 817 531 руб. 04 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения  общества «Вебасто Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по  поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств  оплаты принятого товара не предоставлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Оценивая положения договора поставки № 540 от 13.12.2012, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать  анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание  соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса  Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков  недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной  инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует  положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 540 от 13.12.2012  на общую сумму 13 889 771 руб. 22 коп. подтверждается товарными  накладными № 14561 от 21.12.2021, № 5 от 10.01.2022, № 398 от 21.01.2022, №  525 от 25.01.2022, № 1447 от 18.02.2022 (материалы электронного дела).  Поименованный в товарных накладных товар принят покупателем без  замечаний и возражений.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору   № 540 от 13.12.2012 в заявленном истцом размере.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  общество «Вебасто Рус» начислило ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 14.03.2023 в общей сумме 415 809 руб. 90 коп.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал  правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  14.03.2023 в размере 415 809 руб. 90 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, прекратив поставки  компонентов, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора  

 № 540 от 13.12.2012, чем поставил ответчика в трудное экономическое  положение, судебной коллегией подлежат отклонению как не имеющие  правового значения для настоящего спора.  

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение истцом поставки  ответчику компонентов по договору № 540 от 13.12.2012 не является  предметом настоящего спора, в рамках которого проверяется надлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного им товара  (поставленного истцом ранее).  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  24.04.2023 № 1645.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2023 по делу №  А34-478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кавз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова