Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2308/2022

27 июля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628183, ХМАО-Югра, 

<

...>) о взыскании вреда в размере 1 464 119,02 руб., причиненного объектам животного мира, 

в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 31-02-2455 от 06.04.2022, ФИО3 по доверенности №31-02-3944 от 31.05.2022 (в зале судебного заседания),

от ответчика-1 – АО «РН-Няганьнефтегаз» - не явились,

от ответчика-2 – ООО «НЯГАНЬНЕФТЬ» - ФИО4 по доверенности № 3 от 01.01.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Служба) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее - ответчик-1, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда в размере 1 464 119,02 руб., причиненного объектам животного мира. 

В связи с заявлением АО «РН-Няганьнефтегаз» и с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее - ответчик-2), с тем же основанием требования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-2 возразил относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, полагая, что не является причинителем вреда и не может отвечать за действия другого юридического лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.04.2017 № 07-78/2017 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда Ендырского участкового лесничества, Ендырского урочища, на предмет соблюдения требований лесного законодательства.

При патрулировании территории лесного фонда 02.05.2017 в квартале 159, выделах: 41, 71, Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничество (в районе кранового узла АО «РН-Няганьнефтегаз» «т.вр.к.145, 146» Талинского месторождения нефти) выявлен факт нефтезагрязнения лесного участка площадью 910 м.

При проведении мероприятий применялся навигатор GARMIN GPSmap 62 stc, фотоаппарат Canon PawerShot А1300 HD.

Результаты патрулирования отражены в акте мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от 02.05.2017 N 07-78/2017, составлена карта-схема лесонарушения, абрис участка, имеется каталог координат лесонарушения, фотоматериалы.

В соответствии с заключением Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2017 № 596 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА № 100-п), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 281,1 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 99-п).

Служба пришла к выводу, что АО «РН-Няганьнефтегаз» вследствие допущенного нефтезагрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 1 329 689 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу № А75-5528/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, с АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 799 275 руб. 00 коп., с частичным учетом понесенных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

На основании материалов арбитражного дела № А75-5528/2019 истцом установлено, что в ходе проведения на лесном участке рекультивации АО «РН-Няганьнефтегаз»  произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу А75-5528/2019, а также документами, представленными АО «РН-Няганьнефтегаз» в рамках указанного дела: отзыв, план производства работ, реестр затрат.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Служба указала, что в результате действий ответчика-1 по загрязнению участка химическими веществами, а также последующих действий по устранению указанного загрязнения путем срезки загрязненного грунта, замещению (замены) грунта (почвенного слоя), повлекших уничтожение почвы и подстилки, причинен вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Истец в претензии от 18.08.2021 № 1-СО/2021 предложил АО «РН-Няганьнефтегаз» в течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном порядке 1 464 119,02 руб., причиненного в результате совершенного правонарушения вреда беспозвоночным животным и среде их обитания, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107).

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Служба обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П (далее - Постановление № 12- П), лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. 

Природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом № 7-ФЗ (статья 4). 

Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны. 

Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона № 7-ФЗ). 

В постановлении № 12-П сформулированы следующие правовые позиции: 

- при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным её компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3); 

- особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. 

В целях реализации позиций, сформулированных в Постановлении № 12-П, Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ в статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17). 

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (пункт 2) сформирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 5 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды, с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации особенностей возмещения вреда, такс и методики определения его размера.

Размер вреда, причиненного почвам в лесах, исчисленный на основании соответствующей методики, предусматривает рекультивацию почвы до состояния, при котором возможно проведение работ по лесовосстановлению в объеме основной лесообразующей породы. Возмещение вреда предполагает проведение рекультивации почвы, достаточной для лесовосстановления, однако не включает в себя возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта.

В то же время выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Методика № 107 разработана в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства (далее - объекты животного мира), и среде их обитания.

Методикой № 107 установлены, в том числе, формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания - почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737). 

Как следует из материалов дела, ответчикам предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ). 

Так, статьёй 56 Федерального закона № 52 установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае, вопреки возражениям ответчика, идёт речь о причинении вреда окружающей среде не в результате правомерных действий по проведению работ по рекультивации, а в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным. 

Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика № 107. 

При исчислении вреда по формуле № 3 Методики № 107 учитываются и нормативы стоимости: почвенных беспозвоночных животных обитающих на 1 м и объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным класса насекомые Classis Insecta за 1 экз., которые представляют собой фиксированную стоимость и являются составляющими указанной формулы. 

Формула № 3, примененная при расчете вреда истцом складывается из следующих показателей:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

Из буквального толкования приведенной нормы и положений пункта 11 Методики следует, что в размере вреда учитываются в частности затраты, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, а именно: на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м., которые определяются исходя из объема замещаемого грунта. 

Другие показатели применяются по установленным приложением к Методике нормативу в расчете на 1 кв.м. площади земельного участка и не зависят от каких-либо последующих правомерных действий причинителя вреда по устранению его последствий.

Истец, производя расчет вреда, исходил из фактических затрат ответчика, связанных с рекультивацией загрязненного участка, сведения о который предоставлены самим ответчиком.

1) Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене, уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб.м3.

В рамках дела № А75-5528/2019 судом установлено, что срезка грунта произведена ответчиком-1 на площади 0, 0387 га (площадь рекультивации) (решение от 06.08.2019).

В связи с чем, при исчислении размера вреда истец исходил из затрат и объемов, на участок площадью 0,0387 га, которые составили 797 643, 52 руб., коп, из них:

- 767 527,00 руб. - транспортные затраты;

- 30 116, 52 руб. - затраты на материал песок (сухоройный) в количестве 428 м3.

Данные показатели использовались как расчетные, поскольку фактически АО «РН-Няганьнефтегаз» замену загрязненной почвы растительным грунтом не производило, произведя лишь срезку загрязненного грунта и завоз песка, затраты на эти цели не могут быть учтены при определении размера ущерба.

С учетом указанных расчетов, необходимые затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных местообитаний, на всей площади нефтезагрязненного участка 910 м2 подлежат исчислению пропорционально следующим образом:

428 м3: 387 м2 =1,11 м3 (необходимый объем сухоройного песка для замены почвенного слоя на 1 м2 территории уничтоженной почвы);

767 527,00 руб.: 387 м = 1 983, 27 руб. (необходимые транспортные затраты для замены почвенного слоя на 1 м2 территории уничтоженной почвы);

30 116,52 руб. : 428 м3 = 70,37 руб. (стоимость 1 м3 сухоройного песка);

910 м2 х 1.11 м3 =1010,1 м3 (необходимый объем сухоройного песка для замены почвенного слоя на 910 м2 территории уничтоженной почвы);

1010,1 м3 х 70,37 руб. = 71 080, 74 руб. (общая стоимость необходимого объема сухоройного песка);

910 м2 х 1 983,27 руб. = 1 804 775,70 руб.коп. (стоимость транспортных затрат для замены почвенного слоя на 910 м2 территории уничтоженной почвы).

Итого необходимые затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных местообитаний, на площади 910 м2 составят:

1 804 775,70 руб. + 71 080,74 руб.): 1010,1 м3 = 1857, 10 руб./м3.

2) V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3. 

Поскольку на территории 387 м2 Обществом произведена срезка слоя нефтезагрязненного грунта в объеме 288 м3, следовательно, на территории 910 м“ необходима срезка следующего объема грунта:

288 м3: 387 м2 = 0,74 м3 (необходимый объем срезки на 1 м2 );

910 м2 х 0,74 м3 = 673,4 м3 (необходимый объем срезки на территории 910 м2).

3) НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением № 1, руб./м2. Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Местоположение спорного нефтезагрязненного участка - квартал 159 выделы: 41, 71 Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества, Октябрьский район.

Согласно приложению «Перечень лесных районов Российской Федерации» к приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», в состав лесных районов по входящим в них субъектам Российской Федерации, муниципальным районам и иным административно- территориальным образованиям входит Октябрьский муниципальный район, который представляет собой лесной район - Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район.

Западно-Сибирский северо-таежный равнинный район является лесорастительной зоной - таежная зона (приложение «Перечень лесорастительных зон Российской Федерации» к приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367.

В соответствии с приложением № 1 к Методике № 107 норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м2.

4) S - площадь земельного участка, на котором уничтожена почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2, которая составляет 910 м2 (площадь нефтезагрязненного участка).

5) НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

6) КИt, - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом:

КИt = КИt-1 х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

В год утверждения Методики № 107 показатель КИt принят равным 1.

Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, составит 1.

Показатель уровня инфляции в 2017 году составит К2017 = 2,023, исходя из следующего расчета:

Ки2009 года = Ки2008 года х (1 + УИ2009 года/100) = 1 х (1 + 13/100) = 1 х (1+0,13)= 1 х 1,13= 1,13;

Ки2010 года = Ки2009 года х (1 + УИ2010 года/100) = 1,13 х (1+8/100) = 1,13 х (1+0,08) = 1,13 х 1,08 = 1,220;

Ки2011 года = Ки2010 года х (1 + УИ2011 года / 100) = 1,220 х (1+6,5/100) = 1,220 х (1+0,065) = 1,220 х 1,065 = 1,299;

Ки2012 года = Ки2011 года х (1 + УИ2012 года / 100) = 1,299 х (1+6/100) = 1,299 х (1+0,06) = 1,299 х 1,06 = 1,377.

Ки2013, года = Ки2012 года х (1 + УИ2013 года / 100) = 1,377 х (1+6/100) = 1,377 х (1+0,06) = 1,377 х 1,06 = 1,459.

Ки2014 года = Ки2013 года х (1 +УИ2014года/ 100)= 1,459 х (1+11/100) = 1,459 х (1+0,11)= 1,459 х 1,11 = 1,619.

Ки2О15 года = Ки2014 года х (1 +УИ2015 года / 100)= 1,619 х (1+12,9/100) = 1,619 х (1+0,129)= 1,619 х 1,129= 1,827.

Ки2016 года = Ки2015 годах (1 + УИ2016 года / 100) = 1,827 х (1+7,3/100) = 1,827 х (1+0,073)= 1,827 х 1,073= 1,960.

Ки2017 года = Ки2016 года х (1 + УИ2017 года / 100) = 1,960 х (1+3,2/100) = 1,960 х (1+0,032)= 1,960 х 1,032 = 2,023.

Таким образом, размер вреда, причиненного в результате неправомерных действий АО «РН-Няганьнефтегаз», составил: Впочв = (1 857,10 руб./м5 х 673,4 м3) + (66 руб./м2 х 910 м2 х 2,023) + (50 руб./экз. х 910 м2 х 2,023) = 1 464 119,02 руб.

Ответчик-1 ссылаясь на определение ВС РФ от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737 по делу №А75-474/2019 в отзыве указывает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом вопрос о возможности зачета расходов делинквента, связанных, например, с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, в составе сумм, исчисленных по обеим Методикам, подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчик не должен быть лишен возможности представить доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий, направленных на восстановление каждого компонента природной среды. Такие расходы подлежат учету при определении размера вреда».

Вместе с тем, суд полагает, что затраты, которые АО «РН-Няганьнефтегаз» произвело в связи с оплатой транспортных услуг зачесть нет оснований, поскольку общество не произвело фактически замену загрязненной почвы полноценным растительным грунтом, который может являться средой обитания беспозвоночных животных. Обществом на техническом этапе рекультивации, согласно решению арбитражного суда по делу № А75-5528/2019, произведена лишь срезка загрязненной почвы и завоз песка, что не свидетельствует о компенсации вреда исходя из Методики № 107.

Обществом не представлено доказательств того, что Планом производства работ по выполнению рекультивации участка 09/тс/1704/17-3, реестром затрат по проведению рекультивации, иными документами были запланированы и фактически проведены на спорном участке мероприятия по восстановлению уничтоженного растительного грунта, который является средой обитания беспозвоночных животных.

При таких обстоятельствах, основания для учета понесенных затрат отсутствуют, вред подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с расчетом, выполненным по формуле № 3 пункта 11 Методики № 107.

АО «РН-Няганьнефтегаз» является предприятием, деятельность которого осуществлялась в 2017 году, когда произошло нефтезагрязнение, на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.145,146-т.вр.105,106» Талйнского лицензионного участка, что подтверждается судебными актами по делу № А75-5528/2019.

В результате инцидента на нефтесборном трубопроводе, эксплуатируемом ответчиком-1, допущено нефтезагрязнение спорного лесного участка. Вследствие уничтожении почвы (подстилки) в результате нефтезагрязнения участка, а также действий АО «РН-Няганьнефтегаз» по устранению загрязнения путем замены почвенного слоя причинен вред объектам животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки. иных местообитаний беспозвоночных животных.

Работы по устранению нефтезагрязнения на спорном лесном участке производились также АО «РН-Няганьнефтегаз», что подтверждается решением Арбитражного суда Ханы-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу №А75-5528/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Таким образом лицом, причинившим вред является АО «РН-Няганьнефтегаз».

Поскольку причинителем вреда является АО «РН-Няганьнефтегаз», вне зависимости от последующей передачи прав на дальнейшее использование нефтепровода ООО «Няганьнефть», именно на ответчике-1 лежит ответственность за причинение вреда окружающей среде и обязанность возместить этот вред в денежном выражении.

Возмещение вреда путем возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния экологической среды в рассматриваемом случае не возможно, поскольку рекультивация участка не приведет к восстановлению уничтоженных объектов животного мира.

При таких обстоятельствах требования иска к АО «РН-Няганьнефтегаз» подлежат удовлетворению в заявленном размере. В удовлетворении иска в отношении ООО «Няганьнефть» следует отказать, поскольку данное юридическое лицо вред окружающей среде не причиняло и не принимало на себя обязательств по компенсации вреда, причиненного ответчиком-1.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27641 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика-1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования в отношении акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный среде обитания объектов животного мира в размере1 464 119,02 руб.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 641 руб.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья              О. Г. Чешкова