ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14035/2020

г. Ессентуки

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу № А63-14035/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Армавирэнергосбыт», (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 314265113200253, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСКэлектросети» «Армавирэлектросеть», г. Армавир о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,                        при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Армавирэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» (далее – АО «НЭСК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 594 416,32 руб., в т.ч. задолженность за безучетно потребленную в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 электроэнергию в сумме 393 407,29 руб. и задолженность за период энергопотребления с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 201 009,03 руб., пени за период с 19.06.2019 по 11.10.2019 в сумме 99 168,69 руб. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСКэлектросети» в лице филиала акционерного общества «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» (далее – АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть»). 

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 594 416, 32 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, из которых: задолженность за безучетно потребленную в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 электроэнергию в сумме 393 407,29 руб. и задолженность за период энергопотребления с 01.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 201 009, 03 руб., 36 404,74 руб. пени, 10 916 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированной тем, что АО «НЭСК» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 08.07.2019 по 18.07.2019, а также были произведены начисления за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019, т.е. с 08.07.2019 по 18.07.2019 вошло в два расчета. Ответчик отмечает, что признаки, указывающие на несанкционированное вмешательство в работу узла учета ТП на момент составления акта безучетного потребления отсутствуют – вмешательство в учел учета не имел место, истцом не представлены доказательства факта безучетного потребления энергии. По мнению апеллянта, самовольный демонтаж ранее установленной пломбы на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока № 00109699 не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное оборудование не относится к системе учета и прибору учета, обязанность опломбирования дверей ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока действующим законодательством не предусмотрено. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции снижена неустойка до двукратной учетной ставки Банка России, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года и поэтому неустойку следует снизить до 17 740, 13 руб.

От АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «НЭСК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 4203, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объём электрической энергии определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учёта электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случае недопуска к прибору учёта для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учёта и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путём применения расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

Согласно пунктам 2.3.14 и 2.3.15 потребитель обязан сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учёта электроэнергии, пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на средства учёта и вводной коммутационный аппарат, а также о неисправностях в работе средств учёта; обеспечивать сохранность средств учёта электрической энергии, вводных коммутационных аппаратов, пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на средства учёта и вводной коммутационный аппарат. 

В силу пункта 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии за расчётный период определяется по показаниям расчётных приборов учёта, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный договором срок, а в случаях, перечисленных пунктами 3.4-3.6 договора, либо установленных законодательством, расчётными способами в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчёт объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством РФ с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Расчётным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Окончательный расчёт производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчётным. В случае, когда потребитель надлежащим образом не указал в платёжных документах сведения о расчётном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платёж произведён за задолженность за отпущенную электроэнергию предыдущих расчётных периодов, начиная с раннего периода её образования (пункт 4.5). 

Согласно пункту 6.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения. 

18.07.2019 представителями АО «НЭСК-электросети» в присутствии представителя потребителя ФИО4 была проведена проверка правильности работы средств учёта и режима электропотребления на объекте, принадлежащем ответчику, по адресу: ул. Карла Либкнехта, 59, в ходе которой был выявлен самовольный демонтаж ранее установленной пломбы (SILTECH - 2) энергоснабжающей организации № 00109699 на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока, прибор учёта – Меркурий 234 ARTM03PBG, заводской № 25631387, установлено отсутствие пломбы № 00109699, о чём составлен акт № 007239 о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанный акт вручен представителю ответчика ФИО4 18.07.2019, о чём свидетельствует проставленная на нём подпись. 

Истцом произведен расчёт безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), объём которой составил 47 543 кВт*ч за период с 08.07.2019 по 18.07.2019 на сумму 393 407,29 руб. Расчёт по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.07.2019 № 007239 вручен ФИО2 лично, о чём свидетельствует проставленная на нём подпись. 

18.07.2019 представителями АО «НЭСК-электросети» в присутствии представителя потребителя ФИО4 составлен акт вывода из расчётов прибора учёта электрической энергии. 

В период с 18.07.2019 по 31.07.2019 расчёт потребленной электроэнергии произведён истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений. 

Истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора начислена неустойка в размере 99 168,69 руб. за период с 19.06.2019 по 11.10.2019. 

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 19.08.2019 исх. № 54 НЭ06/2096 с требованием об оплате задолженности. 

Гарантийным письмом от 04.09.2019 исх. № 12 предприниматель гарантировал произвести оплату задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 145, 177, 178  Основных положений, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила №6), подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 и исходил из того, что 18.07.2019 представителями АО «НЭСКэлектросети» в присутствии представителя потребителя ФИО4 была проведена проверка правильности работы средств учёта и режима электропотребления на объекте, принадлежащем ответчику (торговый центр (ЭПУ нежилые помещения)), по адресу: ул. Карла Либкнехта, 59, в ходе которой был выявлен самовольный демонтаж ранее установленной пломбы (SILTECH - 2) энергоснабжающей организации № 00109699 на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока, прибор учёта – Меркурий 234 ARTM03PBG, заводской № 25631387, установлено отсутствие пломбы № 00109699.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 007239 о неучтенном потреблении электроэнергии, который вручен представителю ответчика ФИО4 18.07.2019, о чём свидетельствует проставленная на нём подпись. 

Суд первой инстанции признал акт № 007239 от 18.07.2019 надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. 

Согласно приложению № 2 к договору и акту об осуществлении технологического присоединения от 07.03.2019 № 04-ССФ-19-2352 максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 200 кВт.

Расчётный период безучетного потребления электроэнергии определён истцом с 08.07.2019, т.е. с даты последней проверки прибора учёта ответчика, что подтверждается актом снятия показаний приборов расчётного учёта электрической энергии от 08.07.2019, составленным в присутствии представителя ответчика ФИО4 

В соответствии с произведенным расчётом (т. 1, л.д. 29) объём неучтённого потребления электроэнергии на объекте ответчика составил 47 543 кВт*ч за период с 08.07.2019 по 18.07.2019 на сумму 393 407,29 руб. 

Начисления за электроэнергию, потребленную в период с 18.07.2019 по 31.07.2019, произведены истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 195 Основных положений.

Всего в июле 2019 года (за исключением периода безучетного потребления электроэнергии) истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 590 098,53 руб., о чём последнему выставлен акт № 33347/05/Э от 31.07.2019. 

С учётом произведенных ответчиком частичных оплат задолженность последнего за потребленную в июле 2019 года электроэнергию (за исключением периода безучетного потребления электроэнергии) составила 201 009,03 руб. 

Общая задолженность ответчика за потребленную в июле 2019 года электроэнергию составляет 594 416,32 руб. (201 009,03 руб. + 393 407,29 руб. (безучетное потребление)), что отражено в расчёте суммы задолженности (т. 2, л.д. 96). 

Расчёт задолженности (т. 2, л.д. 96) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании 594 416,32 руб. долга, из которых 393 407,29 руб. - задолженность за безучетно потребленную в период с 08.07.2019 по 18.07.2019 электроэнергию и 201 009,03 руб. - задолженность за период энергопотребления с 01.07.2019 по 31.07.2019, правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что АО «НЭСК» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии с 08.07.2019 по 18.07.2019, а также были произведены начисления за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019, т.е. с 08.07.2019 по 18.07.2019 вошло в два расчета, подлежит отклонению ввиду следующего.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту сетевой организацией произведен следующим образом: W = (Ртах х Т) - WnoTp.,KBT.4 W = (200кВт х 240час) - 457кВт.ч=47 543 кВт.ч, где

- 200 кВт - максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика,

- 240 часов в расчетном периоде (расчетный период с 08.07.2019 по 18.07.2019 (10 дней) Т=24час. х 10),

-457 кВтч вычитаемый объем электроэнергии потребленной ответчиком в расчётном периоде июнъ 2019 (с 08.07.2019 по 18.07.2019).

Вычитаемый объем 457 кВтч рассчитан сетевой организацией следующим образом:

Показания ПУ ответчика на 08.07.2019 составили 544,63 и зафиксированы актом снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии от 08.07.2019, составленным представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросетъ».

В акте о неучтённом потреблении электроэнергии №007239 от 18.07.2019 и акте вывода из расчетов ПУ от 18.07.2019 также зафиксированы показания ПУ ответчика на 18.07.2019 составившие 546,63.

Следовательно: 546,63 - 544,63 = 2 х к 80 = 160 кВтч + 297 кВтч потери = 457 кВтч.

(80 -расчетный коэффициент указан в приложении №2 к Договору).

Общий объём безучетно потребленной ответчиком электроэнергии рассчитан за минусом расхода по показаниям ПУ ответчика с 08.07.2019 по 18.07.2019 (457 кВтч) и составил 47 543 кВт.ч.

За расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 АО «НЭСК» был выставлен ответчику акт об отпуске электроэнергии № 33347/05/3 от 31.07.2019 на сумму 590 098,53 руб. с приложением расшифровки расчета.

В расшифровке расчета за отчетный период с 01.07.2019 по 01.08.2019 (отчетный период июль 2019 года) начислено:

1) по показаниям ПУ №25631387 за 17 дней (начальные показания000501,55 и конечные 000546,63). Актом от 18.07.2019 ПУ выведен израсчетов.

000501,55 - 000546,63 х 80 = 3 606,40 кВтч (расход) + 506,94 кВтч (потери) =4 113,34 кВтч.

2)по мощности 200 кВт за 14 раб. дней х 24 ч/сутки итого 67 200 кВтч.

Таким образом, общий объем за июль 2019 года составил 71 313 кВтч.

После составления акта, в силу требований абзаца 5 пункта 195 Основных положений, АО «НЭСК» начисления за электроэнергию потребленную в расчетный период с 18.07.2019 по 31.07.2019 включительно (14 дней) произведено в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений (в действующей на дату расчета редакции).

Таким образом, истцом не производилось двойное начисление, в частности расход по показаниям ПУ за период с 08.07.2019 по 18.07.2019 вычтен из расчета по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 007239 от 18.07.2019.

Ссылки ответчика, что признаки, указывающие на несанкционированное вмешательство в работу узла учета ТП на момент составления акта безучетного потребления отсутствуют – вмешательство в учел учета не имел место, истцом не представлены доказательства факта безучетного потребления энергии. Самовольный демонтаж ранее установленной пломбы на двери ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока № 00109699 не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное оборудование не относится к системе учета и прибору учета, обязанность опломбирования дверей ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока действующим законодательством не предусмотрено признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего. 

В акте № 007239 от 18.07.2019 в разделе «выявлено» указано «самовольный демонтаж ранее установленной пломбы (SILTECH-2) энергоснабжающей организации №00109699 на дверце ячейки вводного рубильника и трансформаторов тока».

Факт наличия установки пломбы № 00109699 на коммутационном (вводном) аппарате, подтверждается актом о проведении установки (замене) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 11.04.2019 №0012758 (т.1, л.д. 44).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил № 6).

В силу пунктов 2.11.17 - 2.11.18 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В данном случае безучетное потребление выразилось в снятии пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, что позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии приборами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, согласно которому наличие факта такого вмешательства в работу прибора учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 11.10.2019 в сумме 99 168,69 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.6 договора, исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки в связи с её явной несоразмерностью, указав, что при расчёте пени истцом применены процентные ставки в размере 36,5% годовых, что значительно превышает сложившиеся рыночные ставки по кредитам со сроком от 1 года до 3-х лет, которые за период с августа 2019 года по январь 2021 года варьируются в сторону снижения от 9,35% до 7,31%.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее высокий размер и непредставление истцом доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, нежели двойная ставка рефинансирования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной по договору, применительно к двукратному размеру учетных ставок Банка России, действующих на момент нарушения обязательства, в связи с чем взыскал пеню в размере 36 404,74 руб. 

Истец в апелляционной инстанции возражений относительно взысканного размера пени не заявил.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции снижена неустойка до двукратной учетной ставки Банка России, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года и поэтому неустойку следует снизить до 17 740, 13 руб. также признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Судебная коллегия отмечает, что превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу № А63-14035/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу № А63-14035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

Ю.Б. Луговая