ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«05» октября 2017 года Дело № А79-12288/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике ФИО2 на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.06.2017 по  делу № А79-12288/2016,  

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «КОНДИ» о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Чувашской Республике ФИО2, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от  06.12.2016 № 21005/16/13987490, при участии заинтересованного лица –  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Чувашский государственный университет имени  И.Н. Ульянова», третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального государственного  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель)  23.09.2016 на основании исполнительного листа от 05.08.2016 серии ФС №  007085923, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики -  Чувашии, возбуждено исполнительное производство № 101717/16/21005- ИП, предмет исполнения - обязание общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «КОНДИ» (далее - ООО «Группа  компаний «КОНДИ», Общество, должник) освободить нежилое здание,  расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т.  Московский, д. 15, корпус 1.  

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения  постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно  исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа  судебный пристав-исполнитель 06.12.2016 вынес постановление №  21005/16/13987490 о взыскании с должника исполнительского сбора в  размере 50 000 руб.  

Должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  с заявлением о признании недействительным указанного постановления  судебного пристава-исполнителя.  

Решением от 14.06.2017 суд удовлетворил заявленное требование. 

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы настаивает на получении постановления о  возбуждении исполнительного производства должником 28.09.2016.  

Судебный пристав-исполнитель считает, что к показаниям свидетеля  ФИО3 следует отнестись критически, поскольку они  противоречат показаниям сотрудников Федерального государственного  

Заявитель жалобы утверждает, что даже в случае неполучения ООО  «Группа компаний «КОНДИ» постановления судебного пристава- исполнителя 28.09.2016 о возбуждении исполнительного производства  должник мог узнать 12.10.2016 при получении им постановления об отказе  в отложении исполнительных действий или 08.11.2016 при получении  постановления об отказе в удовлетворении жалобы.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебного пристава- исполнителя, в данном случае имелись законные основания для взыскания с  должника исполнительского сбора.  

ООО «Группа компаний «КОНДИ» в отзыве на апелляционную жалобу  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Чувашский государственный  университет имени И.Н. Ульянова» ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые  действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных  лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании действий  (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта  недействительным.  

Для признания арбитражным судом незаконными действий судебного  пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,  но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица,  участвующие в исполнительном производстве, извещаются об  исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или  вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения  исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов  связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.  

В силу части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение,  адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на  подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о  вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются  работнику организации, который расписывается в получении повестки,  иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии,  инициалов и должности.  

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ при отсутствии адресата  лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о  вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или  делает отметку об отсутствии таких сведений.  

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,  согласно представленным в материалы дела судебным приставом -  исполнителем сведениям по отслеживанию почтового отправления  постановление от 23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства   № 101717/16/21005-ИП было направлено должнику по адресу: 

<

...>, и получено им 28.09.2016  (л.д.57-61).  

Первоначально в письме от 28.02.2017 № 6.5.4.6-16/246 Федеральное  государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице  Управления Федеральной почтовой службы Чувашской Республики -  филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» сообщило, что заказное письмо от 24.09.2016 № 42800036417010,  содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства   № 101717/16/21005-ИП, было вручено 28.09.2016 главному бухгалтеру  ФИО4, действовавшей по доверенности от 10.01.2016.  

Между тем из материалов дела следует, что ФИО4 в период  с 16.05.2016 по 02.10.2016 находилась в отпуске по беременности и родам  (т.1 л.д.150-152). В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля  ФИО4 отрицала факт получения корреспонденции от имени  должника 28.09.2016.  

В дальнейшем поступила иная информация относительно вручения  почтового отправления от 24.09.2016 № 42800036417010 должнику.  Заместителем директора Управления Федеральной почтовой службы  Чувашской Республики - филиала Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» ФИО5 сообщено, что в  действительности почтовое отправление от 24.09.2016 № 42800036417010  было вручено 28.09.2016 представителю по доверенности от 01.01.2016  Ковальчуку И.И. В подтверждение этого также объяснительные почтальона  ОПС 428003 ФИО6 и заместителя начальника ОПС 428003  ФИО7  

Опрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор ООО  «Группа компаний «КОНДИ» Ковальчук И.И. показал, что вышеназванное  почтовое направление он не получал, указал, что подпись в накладной  форме № 16 ему не принадлежит.  

С учетом изложенного в материалах дела не имеется достоверных  доказательств вручения постановления судебного пристава-исполнителя от  23.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №  101717/16/21005-ИП должнику до даты вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были приняты  все меры для извещения должника о возбуждении исполнительного  производства в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ.  

Доказательств уклонения ООО «Группа компаний «КОНДИ» от  получения указанной почтовой корреспонденции в материалах дела не  имеется.  

В связи с тем, что Общество не получило постановление о  возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016 по не зависящим  от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом  уведомленным о возбуждении исполнительного производства и нести  соответствующие правовые последствия неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Как следует из текста постановления исполнителя от 23.09.2016 о  возбуждении исполнительного производства № 101717/16/21005-ИП,  судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа – в  течение 5 дней с момента получения копии постановления. Поскольку  указанный срок связан с фактом получения постановления о возбуждении  исполнительного производства, ссылка заявителя апелляционной жалобы на  заявление от 26.09.2016 об отложении исполнительских действий,  получение должником 12.10.2016 постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника.  

Напротив, в жалобе на постановление об отказе в удовлетворении  заявления от 26.09.2016 должник сообщил о неполучении постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского  сбора неправомерно.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленное должником требование и признал недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя 06.12.2016 №  21005/16/13987490.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с  апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  14.06.2017 по делу № А79-12288/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А . М . Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева