ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-10545/2021

20АП-1479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     12.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунда» на решение  Арбитражного  суда  Тульской области  от  06.12.2021  по делу  № А68-10545/2021 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 213 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.

Решением суда от 06.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу                 № А40-141497/17-159-1278 вынесена резолютивная часть решения (в порядке статей 176, 229 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Энергостройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунда»                 113 303 руб. 52 коп. задолженности, 11 175 руб. 69 коп. неустойки, 4 734 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-141497/17-159-1278 выдан исполнительный лист серии ФС № 017666013.

На основании исполнительного листа серии ФС № 017666013 МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 7988/18/71030-ИП, которое окончено 06.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества 27.05.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергостройснаб» внесена запись                                     № 2197154188713 о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица.

В ЕГРЮЛ 09.09.2020 внесена запись ГРН 2207100317389 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Регистрирующим органом 23.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207100449323 о прекращении ООО «Энергостройснаб» (исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Энергостройснаб» на момент прекращения деятельности значилась ФИО2

По мнению истца, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Энергостройснаб» наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица и единственного участника, то истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков ответчиком в лице участника и директора данного юридического лица - ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Лунда» в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведение осмотра объектов недвижимости; привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном названным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, при наличии указанных выше обстоятельств регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                         предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При подаче такого заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021               № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки                              ФИО3» указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как препятствие к погашению долга, не является основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)         действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)         скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)         совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)         после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)         знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)         принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)         до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)         совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Однако от профессиональных участников рынка разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя ООО «Энергостройснаб», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях директора (учредителя) общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, в материалы дела не представлены.

Довод истца  о том, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя (учредителя) должника и ущербом, причиненным истцу, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергостройснаб» решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Энергостройснаб» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Энергостройснаб» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли непогашение долга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

При этом прекращение юридического лица не лишает заявителя возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального права. Считает доказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Энергостройснаб" обязательств перед ООО «Лунда» и недобросовестными действиями контролирующим общество лицом - генеральным директором ФИО2 Настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства принятия мер по финансовому оздоровлению организации - должника и стабилизации хозяйственной деятельности, а также мер для удовлетворения требований кредитора. По мнению апеллянта, ФИО2 не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Энергостройснаб" из ЕГРЮЛ. Считает, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности и является противоправным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Апеллянтом не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника. Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить причину непогашения задолженности перед кредиторами, а также виновности бывшего руководителя должника в возникновении задолженности. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, выводу активов, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно действия ответчика повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62,  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-10545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина