ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6926/2023

г. Чита

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального  образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по  делу № А19-6926/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Восточно-Сибирского филиала к Комитету по  управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о  взыскании 1 085 011 руб. 06 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету  по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования  (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию  в январе 2023 года в размере 1 085 011 руб. 06 коп.,  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что истец пренебрег обязательным досудебным претензионным порядком  решения спора. Кроме того, в настоящее время отношения, связанные с передачей  электрической энергии в поселке Ния Усть-Кутского района Иркутской области со  стороны общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и КУМИ УКМО не  урегулированы надлежащим образом. Гарантирующий поставщик обязан разместить  разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем  сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального  антимонопольного органа. Заявитель указывает, что на официальном сайте общества с  ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» данной информации не имеется, право  выбора нескольких вариантов договоров не предоставлено КУМИ УКМО, следовательно,  ООО «Русэнергосбыт» в нарушение приведенных выше норм права не предоставило  КУМИ УКМО право выбора. Конечным потребителем электроэнергии в поселке Ния  является не ответчик, а юридические и физические лица, находящиеся в прямых  договорных отношениях по электроснабжению с истцом, совершающие напрямую оплату  за потребленную электроэнергию так же за предоставляемые услуги, состоящие в том  числе, и по замене приборов учета за счет энергоснабжающей компании. Замена приборов  учета со стороны ООО «Русэнергосбыт» в поселке Ния не осуществляется, в результате  фактически неизвестен размер потерь по неисправным приборам учета, а также  неизвестен размер погребения электроэнергии без учета, неизвестен фактический сбор  оплаты за потреблённую электроэнергию абонентами истца, что так же является одной из  причин потерь, с которой истец малоэффективно ведет работу, удобно делегируя  ответственность на ответчика в своих исковых требованиях. При взыскании суммы потерь  истец использует завышенный тариф по возмещению своих затрат, что является  незаконным обогащением. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный  акт об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку вина  ответчика при рассмотрении дача судом первой инстанции не доказана.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что фактическим владельцем  вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства является Комитет по управлению  муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования. ООО  «Русэнергосбыт» не имеет сетей и является гарантирующим поставщиком, что в свою  очередь исключает использование сетей, так как на законодательном уровне запрещено  

совмещать два вида деятельности. Истец считает, что ответчик действует  недобросовестно и пользуется правами и обязанностями халатно и не в разумных  пределах, что очевидно указывает, на то, что ответчик уклоняется от исполнения  обязанности оплаты за потребленную электроэнергию. ООО «Русэнергосбыт» полагает,  что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют под собой доказательную  базу, в связи с этим, не подлежат рассмотрению.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Русэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) розничном  рынке на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п.  Ния Усть-Кутского муниципального образования через взаимодействие с сетевой  организацией ОАО «РЖД».  

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находились и  находятся объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Усть-Кутском районе  Иркутской области п. Ния:  

- Резервная дизельная электростанция (нежилое помещение) 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...> За; нежилое здание: ТП 2, 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -15 кВ 

<

...>; сооружение энергетики: КТП - 8 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -7кВ Иркутская область, п. Ния, ул.  

Лесная, 8а; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: КТП -9 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -10 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4 кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: ВЛ -0,4кВ 

<

...>; сооружение электроэнергетики: В Л -10 кВ 

<

...>.  

Указанные объекты электросетевого хозяйства ответчиком (ссудодатель) ранее  передавались в безвозмездное пользование сетевой организации - обществу с  ограниченной ответственностью «Байкальская Электросетевая компания»  (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 07.05.2018 № 6.  

Впоследствии 27.10.2020 договор безвозмездного пользования расторгнут по  взаимному соглашению ссудодателя и ссудополучателя, объекты безвозмездного  пользования возвращены во владение муниципального образования.  

Как полагает гарантирующий поставщик, муниципальное образование в лице КУМИ  является фактическим владельцем перечисленных выше объектов электросетевого  хозяйства, посредством которых электрическая энергия передается на энергоустановки  потребителей, расположенных на территории п. Ния, входящего в состав муниципального  образования.  

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлен договор  энергоснабжения № 1/09040/01/20/390 от 06.11.2020 в целях урегулирования вопроса о  возмещении фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства.  

Подписанный экземпляр направленного проекта договора со стороны потребителя в  нарушение требований законодательства по энергоснабжению в адрес гарантирующего  поставщика возвращен не был.  

По утверждению гарантирующего поставщика, им в январе 2023 года  осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие и  находящиеся во владении Усть-Кутского муниципального образования объекты  электросетевого хозяйства.  

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих Усть-Кутскому  муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства возникли потери  электрической энергии в количестве 294,732 МВт.*ч.  

Сведения об объеме потребленной электрической энергии получены поставщиком от  сетевой организации и потребителей посредством электронных каналов связи и  зафиксированы в представленных актах, ведомостях и справках.  

Выставленные к оплате гарантирующим поставщиком счет-фактуру от 31.01.2023 №  1/09040/0067 на сумму 1 085 011 руб. 06 коп. и акт приема-передачи электрической  энергии от 31.01.2023 потребитель не подписал и не оплатил, что явилось основанием для  обращения гарантирующего поставщика в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125,  309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, учел  правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей,  потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и  обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета об ее фактическом потреблении.  

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.  

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Усть-Кутскому муниципальному  образованию в лице КУМИ Усть-Кутского МО на праве собственности принадлежат  спорные объекты электросетевого хозяйства. Указанные объекты электросетевого  хозяйства ранее КУМИ Усть-Кутского МО были переданы в безвозмездное пользование  ООО «БЭСК» по договору безвозмездного пользования от 07.5.2018 № 6, который  расторгнут 27.10.2020, объекты безвозмездного пользования возвращены во владение  муниципального образования.  

В пункте 6 Правил № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  

присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об  электроэнергетике организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами  оптового и (или) розничных рынков порядке.  

Как указывалось ранее, ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим  поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории  Иркутской области.  

Факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Администрации  Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) является  доказанным.  

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой  организации, оно является владельцем объектов электросетевого хозяйства.  

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и  оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых  возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у  гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого  документа. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным  владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости  услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления  электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев  осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129  Основных положений № 442).  

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  

хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими  договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом  определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,  установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии  (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В данном случае судом установлено, что трансформаторные подстанции и линии  электропередач, посредством которых осуществляется электроснабжение Усть-Кутского  муниципального образования, принадлежат соответствующему муниципальному  образованию.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи муниципальным  образованием данных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное  управление, аренду, безвозмездное пользование.  

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный  период возникли именно в сетях Усть-Кутского муниципального образования.  

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в  качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, не зависимо от наличия  либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей  компенсации потерь электрической энергии, обязана оплачивать гарантирующему  поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.  

Отсутствие заключенного договора с истцом не может являться основанием для  освобождения ответчика, являющегося иным владельцем объектов электросетевого  хозяйства, от установленной законом обязанности по оплате фактически возникших  потерь в его электросетях.  

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной  

энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в  другие сетевые организации.  

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг  по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в  объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов  учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и  приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической  энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии  (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов  учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые  определяются замещающей информацией или иными расчетными способами,  предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.  

Учитывая правовое регулирование, муниципальное образование должно обладать  информацией об объеме потребленной электроэнергии и имеет возможность осуществить  проверку произведенного гарантирующим поставщиком расчета.  

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в январе 2023 года  определен истцом на основании показаний приборов учета потребителей.  

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях составил 294,732 МВт.*ч., что подтверждается соответствующими  доказательствами.  

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по  установленным тарифам и составило 1 085 011 руб. 06 коп.  

Сведения об объеме электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и  объеме энергии, отпущенной конечным потребителям (полезный отпуск), ответчиком  документально не опровергнуты, доказательств иного объема потерь в принадлежащих  ему электрических сетях не представлены.  

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом расчеты  фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского  муниципального образования, признаны арифметически верными.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в  подтверждение своих возражений относительно объема потерь. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  

на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь  электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости  фактических потерь ответчиком не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных истцом требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу №  А19-6926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбиражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Т.В. Лоншакова  

 И.Н. Филиппова