ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9300/2022

город Севастополь

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: Правительство Севастополя ФИО2 (дов. от 01.02.2023); 

от ответчика: 

ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» ФИО3 (дов. от 12.12.2022);   ФИО4 (дов. от 12.12.2022);  

от третьих лиц: Департамент экономического 

развития города Севастополя ФИО5 (дов. от 09.01.2023);  

УФНС России по г. Севастополю ФИО6 (дов. от 27.12.2022); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства  Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года  по делу № А84-9300/2022,  

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя (далее – истец, правительство) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева» (далее – ответчик,  общество) о признании недействительным договора № 502 от 26.12.2020 об условиях  деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального  значения Севастополя.  

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент экономического  развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу  Севастополю.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 28.12.2022, Правительство Севастополя  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Апеллянт указывает, что при заключении договора об условиях деятельности в  свободной экономической зоне от 26.12.2020 № 502 нарушены требования положений  Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377- ФЗ), поскольку деятельность заказчика-застройщика не соответствует целям  функционирования СЭЗ, так как не направлена на обеспечение развития инфраструктуры,  развития и строительства производств товаров, работ, услуг в СЭЗ. Апеллянт считает, что  Договор заключен на основе неверных, многократно заниженных данных и объем  капитальных вложений рассчитан с нарушением норм части 2 статьи 12.1 № 377-ФЗ.  

Поскольку договор заключен с нарушением требований ст.ст. 1, 12.1, 13 Федерального  закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым  и города федерального значения Севастополя», следовательно, является ничтожной  сделкой. Дополнительно, апеллянт указывает, на нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в отсутствии процессуального документа суда о привлечении, либо отказе  в привлечении прокуратуры города Севастополя в качестве третьего лица.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «СЗ «ЖК на  Фадеева» в отзыве на нее указало, что с заявлением о рассмотрении возможности  заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне  обращалось дважды. Первый раз – 19.11.2020. В ответ на данное заявление  Департаментом экономического развития города Севастополя предоставлен отказ в  заключении Договора СЭЗ. Данный отказ оформлен письмом № 4256/01-15-01.3-16/02/20  от 01.12.2020, согласно которому инвестиционный проект соответствует целям создания  СЭЗ в части обеспечения устойчивого социального социально-экономического развития, а  также развития иных инфраструктур, однако инвестиционной декларации Заявителя  присвоено 8 баллов по оценке эффективности и в соответствии с требованиями пункта 5  приложения 2 к Приказу № 241 «Об утверждении критериев и методики оценки  инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного  проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и  г.Севастополя», инвестиционный проект признан неэффективным. Далее, ООО были  учтены все замечания и 09.12.2020 обществом подано новое заявление. По результатам  рассмотрения второго заявления инвестиционный проект общества, согласно оценочного  листа к инвестиционной декларации, соответствует целям создания свободной  экономической зоны в части обеспечения устойчивого социально-экономического  развития, а также развития иных инфраструктур (пп.2.1 п.2), а инвестиционной  декларации присвоено 12 баллов, что в соответствии с п.5 приложения 2 к Приказу № 241  

 

означает, что инвестиционный проект при знается эффективным. Таким образом,  общество настаивает, что ни при первоначальном отказе, ни при повторном рассмотрении  заявления в адрес общества не сообщалось о том, что деятельность заказчика-застройщика  не соответствует целям функционирования СЭЗ, не направлена на обеспечение развития  инфраструктуры, развития и строительства производств товаров, работ, услуг в СЭЗ.  Общество отмечает, что истцу, Дпартаментом ни разу не предложено рассмотреть  возможность замены капитальной инвестиции. Кроме того, ответчик ссылается, что  необходимость объекта капитальной инвестиции определяется самим заявителем и  утверждается органом исполнительной власти на стадии проверки соответствия  инвестиционного проекта целям создания СЭЗ. В рамках договора СЭЗ общество взяло на  себя обязательство построить и поставить на баланс офисное помещение (новое  строительство) на сумму не менее 3 000 000 руб. В соответствии с поданным и  утвержденным отчетом участника свободной экономической зоны за 2 квартал 2022 года  ответчик выполнил обязательства по капитальным вложениям на сумму 5 916 670,00 руб.  В отношении довода о занижении объема капитальных вложений ответчик также  указывает на его несостоятельность; считает, что строящиеся застройщиком объекты  недвижимости (жилые и нежилые помещения) не могут быть поставлены на  бухгалтерский учет как основные средства, поскольку в понимании ч.2 ст. 12.1 Закона   № 377 – ФЗ под капитальными вложениями могут пониматься только такие расходы,  которые направлены на создание основных средств. Ответчик обращает внимание, что  согласно инвестиционной декларации ответчика объектом капитальных вложений в  рамках инвестиционного проекта является строительство коммерческого помещения не  менее 60 кв.м. (не жилое- офисное), путем постановки его на баланс предприятия, которое  в свою очередь является частью построенного объекта капитального строительства. Более  того, ответчик считает возможным применение п. 70, 72 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» к спорным правоотношениям, поскольку сделанное в любой форме заявление  о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам, полагаться на  действительность сделки. Относительно доводов Правительства Севастополя о  нарушении норм процессуального права ответчик считает, что из оспариваемого  судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях прокуратуры города  Севастополя, следовательно, основания для привлечения данного лица к участию в деле  отсутствуют. Отсутствие отдельного процессуального определения по данному вопросу  не свидетельствует о том, что нарушение привело к принятию неправильного решения.  

От Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указано, что управление поддерживает доводы  апеллянта. Управление считает, что решение жилищного вопроса является значимой  социальной задачей, однако не может соответствовать целям создания и  функционирования особых и свободных экономических зон, являющихся одним из  наиболее масштабных проектов по привлечению прямых инвестиций в приоритетные  виды экономической деятельности. Полагает, что из текста инвестиционной декларации  не усматривается, что данный проект реализовывается для достижения целей,  определенных в ст.1 и ст. 12.1 Закона № 377-ФЗ. Напротив, целью проекта является  развитие специализированного застройщика – ООО «СЗ «ЖК на Фадеева». Сам  инвестиционный проект направлен на строительство объектов недвижимости жилищного  фонда с целью их последующей реализации ООО «СЗ «ЖК на Фадеева». А создаваемое в  рамках проекта офисное помещение отнесено к объектам капитальных вложений  исключительно с целью распространения особого режима осуществления деятельности в  СЭЗ на деятельность ответчика по строительству объектов недвижимости жилищного  

 

фонда с целью их последующей реализации. Что касается занижения объемов  капитальных вложений, то налоговый орган полагает, что затраты на операционные  расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы,  поставляющих товары/материалы/оборудование (затраты на строительство) относятся к  инвестициям в основной капитал. Следовательно, затраты в размере 556,57 млн. руб.  подлежали включению в общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках  инвестиционного проекта. Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что нарушен  порядок определенный ст. 12.1, ч.9 ст. 13 Закона № 377-ФЗ где указано, что такой проект  договора отнесен к компетенции экспертного совета. Кроме того, управление считает, что  поскольку за 9 месяцев 2022 года ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» получило льготы по налогу  на прибыль организаций в размере 57 519 717 руб., что в 19 раз превышает объем  капитальных вложений, то такое получение статуса участника СЭЗ надлежит расценивать  как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Считает, что поскольку  в рассматриваемом случае договор заключен с нарушением ч.1, ч.2 ст. 12.1, ч.9 ст. 13  Закона № 377-ФЗ, противоречит существу законодательного регулирования участия в  СЭЗ, посягает на публичные интересы, следовательно, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является  ничтожной сделкой.  

Департамент экономического развития города Севастополя представил пояснения в  отношении апелляционной жалобы. Согласно которых, не отрицал рассмотрение двух  заявлений общества. Полагает действия департамента в пределах предоставленных ему  полномочий и заключение договора в соответствии с требованиями Федерального закона   № 377-ФЗ. Обращает внимание коллегии судей на необходимость надлежащей оценки  письму Минэкономразвития России от 02.02.2021 № ДО8и-2549 с указанием на  необходимость расторжения договора, а не признания такового ничтожной сделкой. При  этом в просительной части просит - решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители Правительства Севастополя, управления Федеральной налоговой  службы по г.Севастополю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Представители общества категорически возражали против доводов апелляционной  жалобы, полагали решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Представитель Департамента экономического развития города Севастополя,  заключив дополнительное соглашение с ответчиком, в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе в части изменения объемов капитальных вложений, продолжая  настаивать на наличии соответствующих полномочий и законности действий, просил  решение отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы  34 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

26.12.2020 между Правительством Севастополя и Обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева» заключен договор   № 502 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города  федерального значения Севастополя, приложением и неотъемлемой частью которого  является инвестиционная декларация.  

Предметом Договора является реализация ООО «СЗ «ЖК на Фадеева»  инвестиционного проекта в СЭЗ с применением особого режима осуществления  предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ, в том числе таможенной процедуры  

 

свободной таможенной зоны (далее - Инвестиционный проект) согласно пункту 1.1  Договора.  

Целью Инвестиционного проекта является деятельность заказчика- застройщика в  сфере строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости посредством заключения договоров аутсорсинга с профильными  компаниями с привлечением денежных средств участников долевого строительства  согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, пунктам 1.1, 1.2 Инвестиционной декларации.  

Договор заключен на срок существования свободной экономической зоны, до 31  декабря 2039 года (пункт 3.2 Договора).  

29.12.2020 ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» зарегистрировано в Едином реестре  участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения  Севастополя с присвоением регистрационного номера записи 92Б2020000476.  

Капитальными вложениями в рамках реализации Инвестиционного проекта  согласно пункту 1.1 Инвестиционной декларации являются затраты на строительство  нового офисного помещения для размещения сотрудников ООО «СЗ «ЖК на Фадеева»  (далее - Новый офис).  

В соответствии с Инвестиционной декларацией ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» в  качестве офисного помещения на дату заключения Договора используется нежилое  помещение по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 84, помещение 17 (далее -  Действующий офис).  

Полагая, что деятельность заказчика-застройщика, осуществляемая ООО «СЗ «ЖК  на Фадеева» в соответствии с Инвестиционным проектом, Договором и Инвестиционной  декларацией не соответствует целям функционирования СЭЗ, так как не направлена на  обеспечение развития инфраструктуры, развития и строительства производств товаров,  работ, услуг в СЭЗ, Правительство обратилось с данным иском в суд.  

 Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцом не указано, каким образом условиями  заключенного Договора нарушены интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей среды; обратил внимание на то, что на момент обращения истца с  иском в суд обществом фактически выполнены взятые на себя обязательства; а также  применил классический эстоппель, сославшись на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому  не имеет силы ссылка на недействительность договора со стороны лица, ранее  добровольно и сознательно его исполнявшего.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же  время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе,  сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом.  

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки  ничтожной нужна совокупность двух условий: сделка нарушает требования закона или  иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

 

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового  образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Закон № 337–ФЗ устанавливает особый правовой режим на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2  настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с  созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной  экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской  Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального  значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического  развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых  производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства  и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан  (статья 1).  

Ответчик ссылается на то, что целью инвестиционного проекта является не  строительство конкретного одного объекта, о котором указано в инвестиционной  декларации, а развитие и осуществление деятельности специализированного застройщика  на территории города федерального значения Севастополя для удовлетворения спроса на  рынке недвижимости. В соответствии с п.1 ст.3 Закона № 377-ФЗ отношения, указанные  в статье 2 настоящего Федерального закона, и отношения в свободной экономической  зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  регулируются правом Евразийского экономического союза, настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации. Согласно статьи 2 Соглашения по вопросам свободных  (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного  союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, свободные  (специальные, особые) экономические зоны создаются в целях содействия социально-экономическому развитию государств - членов таможенного союза, привлечения  инвестиций, создания и развития производств, основанных на новых технологиях,  развития транспортной инфраструктуры, туризма и санаторно-курортной сферы или в  иных целях, определяемых при создании СЭЗ.  

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 377-ФЗ под инвестиционным  проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым  ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую  эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств,  который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства  новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения  объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем  осуществления капитальных вложений.  

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал  (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских  работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение  соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в  качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на  приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (ч. 2 ст. 12.1 Закона № 377-ФЗ).  

 

Под модернизацией объектов основных средств понимаются их техническое  перевооружение, достройка, дооборудование, в том числе реконструкция, и иные виды  работ, которые приводят к улучшению экономических характеристик объектов основных  средств и (или) появлению у них новых экономических характеристик (ч. 3 ст. 12.1 Закона   № 377-ФЗ).  

Исходя из перечисленных выше норм, целью инвестиционного проекта является  производство новых товаров, выполнение работ, оказание услуг либо поддержание и (или)  увеличение объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем  осуществления капитальных вложений.  

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает  осуществление строительства с целью создания нового производства или развития  действующего.  

При этом, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только  создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую  эксплуатацию, а предпринимательская деятельность будущего участника СЭЗ, связанная с  эксплуатацией созданных либо модернизированных им объектов основных средств,  должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.  

Согласно пункту 1.1 инвестиционной декларации, прилагаемой к заявлению о  заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, целью инвестиционного проекта  ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» является развитие и осуществление коммерческой  деятельности специализированного застройщика на территории города федерального  значения Севастополя для удовлетворения спроса на рынке недвижимости.  

В пункте 1.2 Инвестиционной декларации указаны виды экономической  деятельности, которые будут осуществляться в рамках реализации инвестиционного  проекта, из которых следует, что деятельность ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» связана, в том  числе, со строительством объектов недвижимости с последующей их реализацией.  

Согласно Инвестиционной декларации, капитальные инвестиции в рамках  реализации инвестиционного проекта будут включать в себя затраты на строительство и  последующую постановку на баланс предприятия нежилого помещения, которое будет  использовано как офисное помещение для размещения сотрудников предприятия.  

При этом, ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» указывается, что в качестве офисного  помещения им уже используется часть нежилого помещения, расположенного по адресу  

<

...>, на основании договора аренды, в связи с чем  создание объекта в рамках реализации инвестиционного проекта не является  необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности.  

Кроме того, в Инвестиционной декларации ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» нет  указания на то, для реализации какой конкретной цели создания СЭЗ будет реализован  инвестиционный проект; не указано, каким конкретным образом будет достигнуто  увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения  работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых  товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию  созданных либо модернизированных объектов основных средств.  

В тексте инвестиционной декларации имеется описание планируемой деятельности  ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» в качестве специализированного застройщика, однако не  указаны конкретные действия или мероприятия, направленные на создание и  последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов  основных средств, в том числе с учетом специфики деятельности общества как  застройщика, которые в свою очередь приведут к поддержанию существующего объема  выполняемых работ или его увлечению.  

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо  оснований полагать о реализации данного проекта для достижения целей, определенных в  ст. 1 и ст. 12.1 Закона № 377-ФЗ не имеется. Напротив, приведенные обстоятельства  

 

свидетельствуют о том, что целью проекта является исключительно развитие  специализированного застройщика - ООО «СЗ «ЖК на Фадеева».  

Коллегия, оценивает на предмет относимости и допустимости письмо  Минэкономразвития России от 02.02.2021 № Д08и-2549. Согласно письму,  Инвестиционный проект фактически направлен на строительство объектов недвижимости  жилищного фонда с целью их последующей реализации. А создаваемое в рамках проекта  офисное помещение отнесено к объектам капитальных вложений исключительно с целью  распространения особого режима осуществления деятельности в СЭЗ на  предпринимательскую деятельность овтетчика по строительству объектов недвижимости  жилищного фонда с целью их последующей реализации без фактического намерения  реализации инвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ.  

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой  инстанции о том, что на момент заключения договора цель инвестиционного проекта  соответствовала целям создания СЭЗ, сделан судом исключительно на самом факте  заключения договора.  

В нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 71 АПК РФ судом оставлены без внимания доводы по  обстоятельствам занижения размера капитальных вложений, указанных в пп. 1.7.1,  инвестиционной декларации ООО «СЗ «ЖК на Фадеева», которое привело к  искусственному созданию условий, исключающих необходимость согласования проекта с  экспертным советом по вопросам СЭЗ в соответствии с требованиями Закона № 377-ФЗ.  

Оценивая данные доводы, коллегия отмечает, что согласно подпунктам 1.7.1, 1.7.2  формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России  от 18.11.2015 № 856, в инвестиционной декларации должен быть указан общий размер  капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и  предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты  заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, график их осуществления.  

Согласно п. 1.4 Инвестиционной декларации ООО «СЗ «ЖК на Фадеева»,  структура инвестиционных затрат включает в себя, в том числе, затраты на арендную  плату, операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков (поставщиков),  выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование в размере  

556,57 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен инвестором в  размере 3 млн. рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 377-ФЗ под капитальными вложениями  понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на  осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию  объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования,  инструментов, инвентаря.  

Таким образом, затраты на операционные расходы, оплату труда, на подрядчиков  (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование  (затраты на строительство) относятся к инвестициям в основной капитал.  

Следовательно, затраты в размере 556,57 млн. рублей подлежали включению в  общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта.  

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной  декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных  вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший исполнительный орган  государственной власти города Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты  приема документов, направляет представленные представителем документы, а также  проект договора об условиях деятельности в СЭЗ соответствующему экспертному совету  по вопросам СЭЗ на рассмотрение.  

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2016 № 66 утвержден Порядок  работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны.  

 

К полномочиям экспертных советов согласно п. 2.1.1 вышеуказанного Порядка  отнесено рассмотрение проектов договоров об условиях деятельности в СЭЗ в случае,  если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ  объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, и принятие решений  о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, об отказе в заключение договора  об условиях деятельности в СЭЗ, о внесении изменений в договор об условиях  деятельности в СЭЗ.  

Занижение общего объема вложений в инвестиционной декларации ООО «СЗ «ЖК  на Фадеева» повлекло нарушение процедуры заключения инвестиционного соглашения, а  именно – его несогласование с экспертным советом, как это предусмотрено ч. 9 ст. 13  Закона № 377-ФЗ.  

Таким образом, договор между Правительством Севастополя и ООО «СЗ «ЖК на  Фадеева» заключен с нарушением требований ст. 12.1, ч. 9 ст. 13 Закона № 377-ФЗ, п. 2.1.1  Порядка работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны.  

Особый режим осуществления хозяйственной деятельности предусматривает  установление для резидентов СЭЗ налоговых льгот, особого режима проведения проверок  государственными органами, помещение товаров, необходимых резидентам для  инвестиционного проекта, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и др.  

Для организаций, получивших статус участников СЭЗ, Налоговым кодексом  Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены налоговые преференции в виде:  

- права применять ускоренную амортизацию (с коэффициентом не выше 2) в  отношении собственных амортизируемых основных средств согласно пп. 3п. 1 ст. 259.3  НК РФ;  

- применения налоговых ставок налога на прибыль организаций в размере 

0 процентов по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, и в  пониженном размере законами Республики Крым и города федерального значения  Севастополя - по налогу, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской  Федерации, по налогу от деятельности, осуществляемой в соответствии с договором (п.  1.7 ст. 284 НК РФ);  

- освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций в  отношении имущества, созданного или приобретенного в целях ведения деятельности на  территории СЭЗ и расположенного на территории данной СЭЗ на основании п. 26 ст. 381  НК РФ;  

- освобождения от налогообложения земельных участков, расположенных на  территории СЭЗ и используемых в целях выполнения договора (пп. 12 п. 1 ст. 395 НК  РФ);  

- права применять пониженные тарифы страховых взносов - при соблюдении  условий, предусмотренных п. 10 ст. 427 НК РФ.  

Таким образом, участие в СЭЗ предполагает для юридических лиц ряд  конкурентных преимуществ.  

Следовательно, ООО «СЗ «ЖК на Фадеева», приобретя статус участника СЭЗ,  получило конкурентные преимущества по сравнению с иными застройщиками,  оказывающими услуги на рынке жилищного строительства.  

При этом, создаваемое в рамках проекта офисное помещение отнесено к объектам  капитальных вложений исключительно с целью распространения особого режима  осуществления предпринимательской и иной деятельности на деятельность по  строительству объектов недвижимости жилищного фонда и их последующей реализации  без фактического намерения реализации инвестиционного проекта в понимании Закона  

 № 377-ФЗ. 

Так, за 9 месяцев 2022 года ООО «СЗ «ЖК на Фадеева» получило льготы по налогу  на прибыль организаций в размере 57 519 717 руб., что в 19 раз превышает объем  капитальных вложений в соответствии с инвестиционной декларацией.  

 

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона № 153-ФЗ «О защите конкуренции» не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015,  согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, получение статуса участника СЭЗ без фактического  намерения реализации инвестиционного проекта в понимании Закона № 377-ФЗ, является  злоупотреблением правом, т.к. является заведомо недобросовестным осуществлением  гражданских прав.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В рассматриваемом случае договор об условиях деятельности ООО «СЗ «ЖК на  Фадеева» в СЭЗ:  

- заключен с нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 12.1, ч. 9 ст. 13 Закона № 377-ФЗ, 

- противоречит существу законодательного регулирования участия в СЭЗ (не  соответствует целям создания и функционирования СЭЗ),  

- посягает на публичные интересы (получение конкурентных преимуществ, а также  налоговых льгот, которые влекут за собой значительное увеличение выпадающих доходов  бюджетов бюджетной системы РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемый договор не только заключен с нарушением норм Закона № 377-ФЗ, но и  посягает на публичные интересы, следовательно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является  ничтожной сделкой.  

Ввиду того, что спорная сделка совершена с нарушением публичных интересов,  суд неправомерно применил правовой принцип эстоппель.  

12.04.2023 между Правительством Севастополя и ООО «СЗ «ЖК на Фадеева»  заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору об условиях деятельности в  свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя  от 26.12.2020 № 502, которым стороны внесли изменения в пункты 1.4 и 2.3.3.Договора.  

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, заключение дополнительного соглашения в ходе повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.  

В отношении довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права коллегия отмечает следующее.  

Действительно, в исковом заявлении Правительство указало в качестве третьего  лица прокуратуру города Севастополя.  

Вместе с тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других  участников арбитражного процесса в силу ст. 133 АПК РФ является прерогативой суда и  осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству.  

Вопрос о правах и обязанностях органов прокуратуры в настоящем деле не  разрешался. Участие прокурора в рассмотрении дела данной категории законом не  предусмотрено.  

 

В силу ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое  арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными  правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.  

Однако, прокурор данным правом не воспользовался и не выразил своего желания  участвовать в рассмотрении настоящего дела.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое  требование правительства Севастополя о признании недействительным договора об  условиях деятельности в свободной экономической зоне от 26.12.2022 № 502 подлежит  удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 –  отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции  не допущено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Государственная пошлина по иску о признании сделки недействительной  составляет 6000 руб.  

Учитывая, что правительство Севастополя в соответствии с подпунктами 1 и 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от  уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в размере 6 000 руб., и  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 300 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года по делу 

 № А84-9300/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Правительства Севастополя удовлетворить. 

Признать договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на  территории города федерального значения Севастополь от 26.12.2022 № 502,  заключенный между Правительством Севастополя и обществом с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Фадеева»,  недействительным.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «ЖК на Фадеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «ЖК на Фадеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин